Дело №1-1/2025

УИД 09RS0008-01-2024-000245-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года                                                                   а. Хабез

     Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием     государственных обвинителей: Чайковского Д.В., Храчева З.М., Шнахова А.К., Казиева С.В.,

подсудимых Матакаева А.А. и Матакаева Р.М., их защитника - адвоката Марьяновского С.Я.

подсудимого Мамбетова Р.К., его защитника – адвоката Кечерукова Х.Х.,

подсудимого Раскельдиева А.С., его защитников адвокатов Мамаевой М.Х.,    Лепшокова Р.А.,

подсудимого Раскельдиева Ш.Ю., его защитников – адвокатов Кинжаевой Р.В., Лафишева Р.П.,

подсудимого Карасова М.А., его защитника – адвоката Дагужиевой Л.Б.,

подсудимого Тумасьян Т.К., его защитников – адвокатов Мамаевой М.Х. и Тлисовой Р.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

     Матакаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.2 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

     Матакаева РМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, на <данные изъяты>, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

     Мамбетова РК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, (2 преступления), ч.1 ст.163 УК РФ, (3 преступления),

     Раскельдиева АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

    ранее судим: приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказание в ИК общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

     судим приговором Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ,

Раскельдиева ШЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Раскельдиева <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>,

      ранее судим приговором Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства,      апелляционным постановлением Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ,

     Карасова МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

      ранее судим приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца, состоит на учете в уголовно – исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета уголовно- исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

     Тумасьян ТК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КЧССР, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> а<адрес>, проживает по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес> а<адрес>. Раскельдиева <адрес>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ,

                                       УСТАНОВИЛ:

         Матакаев АА, совершил организацию деятельности международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (далее «АУЕ»), иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством РФ, признаны террористическими (ч.1 ст.282.2 УК РФ).

           Он же, Матакаев РМ совместно с Матакаевым Р. М., действуя группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершили вымогательство у Кумбатова С.А. в крупном размере (п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ).

           Мамбетов РК, совершил 2 (два) преступления, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия в крупном размере у Мижева Т.Ф. и Туркменова М.А. и 3 (три) преступления, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия у Исунова Р.З., Алимединова Р.В. и Х. А.А.

           Матакаев РМ, Мамбетов РК,    Раскельдиев АС, Раскельдиев ШЮ, Карасов МА, Тумасян ТК, приняли участие в деятельности международного общественного движения «АУЕ», иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством РФ, признаны террористическими (ч.2 ст.282.2 УК РФ).

           Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

           Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года по делу № АКПИ20-514с и дополнительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2020 года, вступившими в законную силу 3 ноября 2020 года, международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уголовное единство», АУЕ, А.У.Е., далее по тексту – МОД АУЕ, «АУЕ») признано экстремистским, и его деятельность, которая представляет реальную угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, общественной безопасности и здоровью граждан, на территории Российской Федерации запрещена.

        На основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» международное общественное движение МОД АУЕ 29 октября 2020 года включено Министерством юстиции Российской Федерации под № 78 в Перечень общественных и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: www.minjust.gov.ru, а сведения о принятом решении опубликованы в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1420-р от 15 октября 2007 года в официальном периодическом издании - общественно-политической газете «Российская газета».

        Решением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2020 №АКПИ20-514с установлено, что МОД «АУЕ» продвигаются идеи создания «воровской» власти в качестве антипода действующей государственной власти, а также применения других законов («понятий»), в рамках указанного движения формируется экстремистское мировоззрение с протестным поведением, нацеленных на подрыв общественных ценностей и государственных институтов власти, объединяющей основой указанного движения является криминальная идеология, разрушающая моральные устои общества, нравственные ценности человека и формирующая базу для пополнения рядов криминального сообщества, а также экстремистская идеология, заключающаяся в возбуждении ненависти и вражды по отношению к представителям институтов власти (в первую очередь к сотрудникам правоохранительных органов как социальной группе), деятельность международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», осуществляемая без образования юридического лица на территории Российской Федерации, носит экстремистский характер, представляет реальную угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, общественной безопасности и здоровью граждан, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» явилось основанием для ее запрета на территории России.

МОД «АУЕ» является хорошо структурированной и управляемой организацией протестно-экстремистской направленности, включающей в себя не только исполнителей, но и организаторов. В МОД АУЕ-сообществах четко распределены статусы, роли, права и обязанности, а также существует строгая субординация в межличностных отношениях, при которой «сходки» и «собрания» используются «верхами» для организации и координации работы. Движением продвигается идея создания «воровской» власти в качестве антипода действующей государственной власти, а также применения других законов «понятий». В рамках МОД «АУЕ» формируется экстремистское мировоззрение молодежи во главе с протестным поведением, нацеленным на подрыв общепризнанных ценностей и государственных институтов власти. Деятельность указанной запрещенной экстремистской организации отличается субординацией и иерархией, беспрекословным подчинении рядовых членов руководителю – «смотрящему», который в силу своего преступного опыта, морально-волевых качеств и ценностей, основанных на экстремистской идеологии, пользуются безусловной поддержкой со стороны рядовых участников МОД «АУЕ», признающих их непререкаемый авторитет.

У Матакаева АА, поддерживающего идеологию «АУЕ», являющуюся экстремисткой, и придерживающегося криминальных традиций, достоверно знающего, что деятельность МОД «АУЕ» на территории Российской Федерации запрещена, возник преступный умысел, основанный на экстремистских мотивах и целях, направленных на продвижение на территории Российской Федерации криминальной идеологии, воровских и тюремных сводов и правил, выражающихся в отрицании общепринятых моральных принципов и главенствующей роли права, пропаганде насилия, как способа достижения цели и вражды по отношению к представителям институтов власти, сотрудникам правоохранительных органов, пренебрежении установленным в Российской Федерации законами.

    Преступный умысел М. А.А. был направлен на создание ячейки организации МОД «АУЕ» с целью продвижения идеи установления «воровского уклада» - свода неформальных норм и правил противоправного (преступного) характера, в качестве антипода действующей государственной власти, подмены законов Российской Федерации «воровскими понятиями» - криминальными правилами и традициями, которые свою очередь были направлены на подрыв основ конституционного строя и безопасности Российской Федерации.

        В целях реализации возникшего умысла Матакаев А.А., после вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации 17 августа 2020 года и дополнительного решения Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2020 года, то есть, после 3 ноября 2020 года, более точное время не установлено, с целью продвижения на территории Карачаево-Черкесской Республики криминальной идеологии, воровских и тюремных сводов и правил, выражающихся в отрицании общепринятых моральных принципов и главенствующей роли права, пропаганде насилия как способа достижения цели и вражды по отношению к представителям институтов власти, пренебрежении установленными в Российской Федерации законами, то есть идеологии «АУЕ», а также для установления своего криминального влияния на территории Карачаево-Черкесской Республики, осознавая, что для достижения своих целей ему понадобятся другие участники и единомышленники, разделяющие идеологию «АУЕ», используя свои личностные лидерские качества, на добровольной основе вовлек в преступную деятельность организации жителей Карачаево-Черкесской Республики: Тумасяна ТК, Раскельдиева АС, Раскельдиева ШЮ, Матакаева РМ, Мамбетова РК, Карасова МА и других неустановленных лиц, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство. Указанные лица, пользовались его доверием и разделяли его взгляды и стремились к сохранению сферы влияния преступных традиций и обычаев на территории Карачаево-Черкесской Республики. Матакаев А.А. определил каждому из участников преступной группы свои роли и функциональные обязанности в организации, тем самым создав отдельную группу вышеуказанного МОД «АУЕ» на территории Карачаево- Черкесской Республики.

Матакаев А.А., в качестве организатора и лидера отдельной группы МОД «АУЕ» на территории Карачаево-Черкесской Республики, следуя криминальной идеологии, выполнял организационно-управленческие функции, то есть распределял функций членов и сторонников подразделения МОД «АУЕ», организовывал и поддерживал основанный на криминальной и экстремисткой идеологии порядок среди членов и сторонников МОД «АУЕ», осуществлял работу с кадровым составом МОД «АУЕ», организовывал взаимодействие подразделения участников «МОД АУЕ» в основных его проявлениях, в том числе с другими лицами из криминального сообщества, которые разделяли идеологию «АУЕ», разъяснял членам отдельной группы идеологию и традиции «МОД АУЕ», его преимущества, кроме того, выполнял административно-хозяйственные функции.

        Матакаев А.А. возложил на себя осуществление общего руководства криминальной организацией на контролируемой территории, то есть на территории Карачаево – Черкесской Республики, выполняя действия, направленные на обеспечение продолжения деятельности территориально обособленного подразделения МОД «АУЕ» на территории Карачаево-Черкесской Республики.

       Занимаемая им «должность» в подразделении сопоставима с «должностью» «положенца» или равного ему по уровню «смотрящего» за подразделением МОД «АУЕ», то есть лица, пользующегося высоким авторитетом среди членов преступной группы.

        Сформированная на территории Карачаево-Черкесской Республики Матакаевым А.А., отдельная группа экстремистской организации МОД «АУЕ» отличалась конспиративностью, сплоченностью и устойчивостью, которая заключалась в согласованности совместных действий ее членов, объединении на основе их общих преступных замыслов и идеологии, контроле за поведением, тесной взаимосвязи между участниками экстремистской группы, выработке единой ценностной ориентации, согласно которой члены организации взаимосвязаны и подчиняются общим принципам и нормам поведения – «понятиям», сформированным в результате ложного, вымышленного ими представления о собственном социальном превосходстве над другими членами гражданского общества.

      Члены сформированной на территории Карачаево-Черкесской Республики Матакаевым А.А. отдельной группы экстремистской организации МОД «АУЕ»: Тумасян Т.К., Раскельдиев А.С., Раскельдиев Ш.Ю., Матакаев Р.М., Мамбетов Р.К., Карасов М.А. на разовой, либо систематической основе выполняли отдельные функции по поручению или по согласованию с лидером группы – Матакаевым А.А., направленные на продолжение функционирования подразделения МОД «АУЕ» в соответствии с традициями, основанными на криминальной и экстремистской идеологи.

      Члены группы Карасов М.А. и Мамбетов Р.К. выполняли функции по взаимодействию с лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в том числе занимались вопросами обеспечения переброса запрещенных предметов на режимные объекты территории учреждений уголовно-исполнительной системы, то есть выполняли действия по обеспечению функционирования несанкционированной связи внутри исправительных учреждений с целью передачи сообщений или материальных ценностей между членами МОД «АУЕ» и доставке запрещенных предметов.

      Мамбетов Р.К., кроме этого выполнял функции по обеспечению пополнения так называемого «общака» средствами, полученными от совершения противоправных деяний, и передаче их лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, разделяющим их взгляды и идеологию «АУЕ».

       Другие члены группы: Тумасьян Т.К., Раскельдиев А.С., Раскельдиев Ш.Ю., Матакаев Р.М. на разовой, либо систематической основе выполняли отдельные функции, направленные на продолжение функционирования подразделения МОД «АУЕ» в соответствии с традициями, основанными на криминальной и экстремистской идеологи; принимали участие в общих сборах членов преступной группы в конспиративных местах, где с участием Матакаева А.А. обсуждались вопросы и действия связанные с деятельностью МОД «АУЕ», в том числе оказанию финансовой помощи лицам, являющимся приверженцами и участниками МОД «АУЕ» и отбывающими наказания в местах лишения свободы, а также вопросы совершения различных преступлений общеуголовной направленности, с целью извлечения материальной выгоды в виде денежных средств или материальных ценностей, которые распределялись между участниками преступной группы, часть средств направлялась на пополнение общей материальной базы организации, так называемого «общака».

      В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в законную силу Решения Верховного Суда Российской Федерации о признании, международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» экстремистским на территории РФ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента из задержания и пресечения их действий сотрудниками правоохранительных органов, вышеуказанные участники МОД «АУЕ», действуя умышленно, преследуя экстремистские мотивы, с целью поддержания криминальной идеологии, вопреки вышеуказанным решениям Верховного Суда Российской Федерации, на систематической основе совершили ряд действий, направленных на пропаганду криминальной идеологии и преступных традиций МОД «АУЕ», а также действия, непосредственно относящиеся к поддержанию деятельности запрещенного на территории Российской Федерации движения МОД «АУЕ», которые были направлены на бесперебойное функционирование на территории Карачаево-Черкесской Республики вышеуказанной, созданной Матакаевым А.А. отдельной группы данного движения «АУЕ», а именно:

         ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, Матакаев А.А. разговаривая по мобильному телефону с Раскельдиевым А.С. обсуждал с последним вопрос о необходимости установления своих правил, основанных на воровских традициях в режимном учреждении уголовно- исполнительной системы, а именно в <данные изъяты>, расположенном в <адрес> Республики, путем смены действующего в учреждении «режима», которое по идеологии МОД «АУЕ» превратилось в «красную зону», то есть лица, содержащиеся в данном учреждении, соблюдали правила внутреннего распорядка установленные администрацией учреждения. В ходе разговора обсуждались действия и мероприятия, которые необходимо провести с целью возвращение в <данные изъяты> статуса «черной зоны». Которое заключалось в том, что все лица, содержащиеся в данном учреждении, должны будут соблюдать идеи «АУЕ», разделять основных цели, идеи, правила поведения, понятий МОД «АУЕ».

     С целью распространения идеологии МОД «АУЕ», в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, участники указанной группы в составе Матакаева А.А., Тумасьян Т.К., Раскельдиева Ш.Ю., Раскельдиева А.С. и других неустановленных лиц, материалы по которым выделены в отдельное производство в ходе проведения общего сбора, («сходняка») в домовладении № по <адрес>, а. Кызыл-Юрт, <адрес>, КЧР, рассматривали аналогичный вопрос о статусе <данные изъяты>, которое по идеологии МОД «АУЕ» превратилась в «красную зону» и необходимости проведении мероприятий, которые были бы направлены на возвращение данному режимному учреждению статуса так называемой «черной зоны», по замыслу которой, все лица, содержащиеся в указанном учреждении, должны будут разделять основные цели, идеи и правила поведения, а также понятий МОД «АУЕ», с этой целью обсуждались мероприятия по работе с лицами, содержащимися в указанном учреждении, направленными на их склонению к идеологии «АУЕ» и которые были направлены на дезорганизацию деятельности администрации указанного учреждения и внедрению идеологии «АУЕ».

       ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Матакаев А.А., исполняя функции организатора группы МОД «АУЕ» и ее фактического лидера на территории Карачаево-Черкесской Республики, следуя криминальной идеологии и традициям, в ходе разговора по мобильному телефону с Раскельдиевым Ш.Ю., разъяснил последнему о том, что в соответствии с идеологией МОД «АУЕ» и криминальным традициям, Раскельдиеву Ш.Ю. и Раскельдиеву А.С., необходимо уделить внимание неустановленному лицу, имеющим соответствующий криминальный статус «вора» в криминальном сообществе, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство и пользующегося определенным авторитетом в криминальном сообществе. Из разговора следовало, что им, то есть, Раскельдиеву А.С. и Раскельдиеву Ш.Ю., необходимо было передать данному лицу «вору», часть денежных средств, добытых преступным путем в размере по № рублей с каждого, в качестве знака внимания, чтобы в дальнейшем заручиться поддержкой указанного лица в процессе своей преступной деятельности.

       ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Карасов М.А., выполняя функции участника созданной на территории Карачаево - Черкесской Республике отдельной группой МОД «АУЕ», и выполняя отведенные ему функции по организации взаимодействия с лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы под стражей, с помощью беспилотного летательного аппарата осуществил попытку переброса запрещенных предметов на территорию <данные изъяты>, а именно № мобильных телефонов, лицам отбывающим наказание в данном учреждении. Однако, не довел свои действия до конца, поскольку был задержан сотрудниками отдела безопасности указанного учреждения.

       Являясь организатором и активным участником, созданной им на территории <данные изъяты> отдельной группы МОД «АУЕ» Матакаев А.А., в начале ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время не установлены, узнал, что ФИО167 не возвращают денежные средства. Матакаев А.А. действуя в соответствии с криминальными традициям и воровскими «понятиями», исключающими главенствующую роль закона на территории Российской Федерации, полагая в том числе, что решение данного вопроса по криминальным традициям поднимет его авторитет среди участников группы, преследуя, в том числе и корыстные интересы, позвонил Емандыкову М.Б.-М. и в ходе телефонного разговора представился лицом, имеющим обширные связи в криминальном сообществе. В ходе разговора предложил свои услуги ФИО166 по возвращению долга, взамен потребовал от последнего часть возвращенных денежных средств в размере № рублей за свои услуги.

       После того, как ФИО169 принял вышеуказанные условия, Матакаев А.А. узнав мобильный номер должника последнего - Менглиязова Т.Д., который проживал на территории <адрес> связался с ним по мобильному телефону и потребовал от последнего погасить имеющийся перед ФИО168 денежный долг.

     Одновременно, Матакаев А.А. с целью оказания на Менглиязова Т.Д. психологического и морального давления, а также повышения своего авторитета лидера и организатора преступной группы «АУЕ», предупредил в ходе телефонного разговора последнего, что поставил в известность о его долговых обязательствах своих знакомых, которые имеют авторитет в криминальном мире, и которые якобы по личной просьбе Матакаева А.А. не вмешиваются в решение данного вопроса по возврату долга.

       После чего, в середине <данные изъяты>, Менглиязов Т.Д. в качестве уплаты части долга передал Емандыкову М.-Б.М. денежные средства в размере № рублей, из которых Емандыков М.Б.-М. в качестве вознаграждения за оказанную услугу по возврату долга, передал Матакаеву А.А. денежные средства в размере № рублей.

        До момента возбуждения уголовного дела, и пресечения своих действий сотрудниками правоохранительных органов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Тумасян Т.К., Раскельдиев А.С., Раскельдиев Ш.Ю., Матакаев Р.М., Мамбетов Р.К., Карасов М.А., Матакаев А.А. добровольно не прекратили свое участие в деятельности международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (МОД АУЕ).

            В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Матакаев А.А. и Матакаев Р.М. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, под угрозой применения физического насилия и уничтожения имущества, потребовали от потерпевшего Кумбатова С.А. денежные средства в размере № рублей.

      Получив от Кумбатова С.А. отказ в передаче требуемой ими суммы денег, Матакаев А.А. и Матакаев Р.М. действуя согласно криминальным традициям и воровским «понятиям», для достижения результатов данного преступления, привлекли к решению данного вопроса неустановленных лиц, имеющих криминальное прошлое и пользующихся определенным авторитетом в криминальном сообществе. Данные лица, в середине апреля 2022, точная дата и время не установлены, зашли в офис Кумбатова С.А., расположенный в <адрес>, где посредством мобильного телефона с помощью услуги конференц-связь связались с Матакаевым А.А. и Матакаевым Р.М. и устроили «криминальный суд», то есть пытались разрешить вопрос по криминальным понятиям, «воровским» правилам, выражающихся в отрицании общепринятых моральных принципов и главенствующей роли закона в Российской Федерации.

       В ходе разговора МатакаевА.А и Матакаев Р.М. высказали свои претензии к Кумбатову С.А., уличив последнего, что он поступает не по «понятиям», то есть вопреки установленным правилам в воровском мире. При этом, до того как принять участие в «криминальном суде», Матакаев А.А. во исполнение своей роли организатора и лидера отдельной преступной группы МОД АУЕ, давал указание М. Р.М. о правилах поведения, четком и последовательном изложении своей позиции по вопросам, которые будут обсуждаться с Кумбатовым С.А. в ходе телефонного разговора.

     Далее, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на требование о передаче чужого имущества, осознавая, что данные требования носят противоправный характер, в конце ДД.ММ.ГГГГ Матакаев А.А., Матакаев Р.М. и неустановленное лицо имеющее, криминальное прошлое, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств, посредством мобильного телефона с помощью услуги конференц-связь связались с Кумбатовым С.А. и вновь потребовали передачи денежных средств в размере № рублей.

    Кумбатов С.А. отказался выполнять незаконные требования о передаче им денежных средств, в размере № руб. Получив отказ,    Матакаев А.А. и Матакаев Р.М. начали угрожать ему физической расправой и решением вопроса согласно их убеждениям, которые обязуют их перед криминальным миром решать вопрос по «воровским понятиям».

    ДД.ММ.ГГГГ, Матакаев А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на требование о передаче чужого имущества, по мобильному телефону связался с Кумбатовым С.А., и вопреки требованиям последнего решить вопрос в рамках установленного законодательства в Российской Федерации, стал угрожать применением физического насилия и требовать обозначенную ими сумму денег. При этом сообщив, что Кумбатов С.А. не выполняет решение лиц, имеющих статус «положенцев» в криминальном сообществе, которые обязали Кумбатова С.А. передать требуемую ими сумму денег.

     ДД.ММ.ГГГГ, Матакаев А.А., Матакаев Р.М., и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая преступные действия, направленные на требование передачи чужого имущества, после очередного отказа Кумбатова С.А. выполнить требования указанных лиц по передаче им денежных средств, с целью подавления воли последнего и склонению его к передаче требуемой им суммы денег, примерно в <данные изъяты>, организовали попытку уничтожения имущество Кумбатова С.А. здания офиса, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство облило горючей жидкостью и подожгло офисное здание потерпевшего, однако в результате возникшего пожара здание офиса не пострадало и не причинило материального ущерба Кумбатову С.А.

    Несмотря на предпринимаемые Матакаевым А.А., Матакаевым Р.М. и другими неустановленными лицами уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, попытки, Кумбатов С.А. отказался выполнить требования по передаче, им требуемой суммы денег.

          В период времени с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, Мамбетов Р.К., находясь на территории Карачаево-Черкесской Республики, точное место и время не установлены выполняя функции участника группы МОД «АУЕ», по мобильному телефону связался с Мижевым Т.Ф., и действуя согласно криминальным традициям и воровским «понятиям», под предлогом того, что последний в ходе телефонной беседы ему нагрубил и поступил не по «понятиям», потребовал от последнего денежные средства в размере № рублей. После отказа Мижева Т.Ф. передать ему требуемую сумму денег, Мамбетов Р.К. начал угрожать последнему применением физического насилия в случае невыполнения его требований о передаче денежных средств, которые предназначались для пополнения «тюремного общака».

      Восприняв поступившие со стороны Мамбетова Р.К. угрозы реально, Мижев Т.Ф. перечислил на различные неустановленные банковские счета, которые ему указывал Мамбетов Р.К. денежные средства в общей сумме 140 000 рублей. Оставшуюся Ч. денежных средств, в размере № рублей, Мижев Т.Ф. не перечислил Мамбетову Р.К. по причине того, что о незаконных действиях Мамбетова Р.К. стало известно матери Мижева Т.Ф. – Мижевой М.А., которая собиралась обратиться по данному поводу в правоохранительные органы.

      Он же, Мамбетов Р.К., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь <адрес>-<адрес> <адрес>, точное место не установлено, выполняя функции активного участника группы МОД «АУЕ» по мобильному телефону связался с Исуновым Р.З. и попросил в долг у последнего денежные средства в размере № рублей. Получив отказ последнего, Мамбетов Р.К., из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на требование безвозмездной передачи чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, угрожая применением физического насилия потребовал у Исунова Р.З. в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислить на его банковский счет денежные средства в размере №. Исунов Р.З., несмотря на угрозы о применении физического насилия, которые он воспринял как реальные, осознавая, что в случае выполнения незаконных требований Мамбетова Р.К. о передаче ему денежных средств, последний и дальше будет продолжать требовать у него денежные средства, отказался выполнить незаконные требования Мамбетова Р.К.

       Он же, Мамбетов Р.К., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, <адрес> <адрес>, точное место не установлено, выполняя функции активного участника группы МОД «АУЕ» по мобильному телефону связался с Алимединовым Р.В., и действуя согласно криминальным традициям и воровским «понятиям», разрушающими моральные устои общества, под предлогом того, что ему необходимо оказать помощь лицам, содержащимся под стражей в исправительных учреждениях, попросил денежные средства в размере № руб. Получив отказ Алимединова Р.В. в передаче требуемой им суммы, Мамбетов Р.К., угрожая применением физического насилия потребовал у Алимединова Р.В. денежные средства в размере уже в большем размере, а именно 30 000 рублей, путем перечисления на свой банковский счет. Алимединов Р.В. несмотря на угрозы Мамбетова Р.К. отказался выполнить незаконные требования Мамбетова Р.К. о передаче денежных средств, хотя угрозы о применении физического насилия воспринял реально.

    Он же, Мамбетов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, точное место не установлено, выполняя функции активного участника группы МОД «АУЕ» по мобильному телефону связался с Х. А.А., и действуя согласно криминальным традициям и воровским «понятиям», разрушающими моральные устои общества, под предлогом того, что последний, его ранее обманул и таким образом допустил по воровским понятиям «косяк», потребовал у последнего денежные средства в размере №. Получив отказ последнего в передаче требуемой им суммы, Мамбетов Р.К. стал последнему угрожать применением физического насилия в случае невыполнения его требований о передаче денежных средств. Х. А.А. несмотря на угрозы о применении физического насилия, которые он воспринял реально отказался выполнить незаконные требования Мамбетов Р.К.

    Он же, Мамбетов Р.К. в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и место не установлены, находясь в а<адрес>, выполняя функции активного участника группы МОД «АУЕ», действуя согласно криминальным традициям и воровским «понятиям», разрушающими моральные устои общества, под предлогом того, что из-за действий Туркменова М.А. у него возникли проблемы с правоохранительными органами, потребовал от Туркменова М.А. внести в «тюремный общак» денежные средства и под угрозой применения физического насилия потребовал у Туркменова М.А. денежные средства в размере № руб.

    Туркменов М.А. восприняв угрозы Мамбетова Р.К. о применении к нему физического насилия реально, и имея основания опасаться осуществления этих угроз, согласился выполнить незаконные требование Мамбетова Р.К. по передаче денежных средств в указанной сумме. После чего, Туркменов М.А., в целях выполнения незаконных требований последнего, ежемесячно с августа по ДД.ММ.ГГГГ, перечислял денежные средства на различные неустановленные банковские счета, которые ему указывал Мамбетов Р.К. платежами по № рублей, всего в общей сумме № рублей. Оставшаяся часть денежных средств, в сумме № рублей не была получена М. Р.К. по причине того, что Туркменов М.А. отказался выполнять незаконные требования Мамбетова Р.К., сменил номер своего мобильного телефона и место своего жительства, переехав в другой субъект Российской Федерации.

     Подсудимые Матакаев А.А., Матакаев Р.М., Мамбетов Р.К., Раскельдиев А.С., Раскельдиев Ш.Ю., Карасов М.А., Тумасьян Т.К. в судебном заседании вину свою в совершении преступлений не признали. Отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

     Допросив потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, огласив показания неявившихся потерпевших и свидетелей по делу, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в полном объеме, совокупностью следующих исследованных доказательств:

         По эпизоду организации Матакаевым А.А. деятельности международного общественного движения «АУЕ», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности на территории Российской Федерации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

         Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниями Мамбетова Р.М., данными им на стадии предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, из которых следует, что он знаком с Тумасьяном Т, Раскельдиевым Ш Карасовым М и Матакаевым А. Ему известно о так называемом «общаке» в одном из лагерей в <адрес>, с держателем которого ему пришлось ругаться по причине траты денежных средств без разрешения. Он лично собирал денежные средства для пополнения «общака», «перекидка» в его понимании это переброс мобильных для заключенных. По его просьбе малоизвестные ему лица «А.» и «ФИО174» организовали телефонный разговор между А. и Карасовым М, который занимается «перекидками» <адрес>. Известно о существовании МОД «АУЕ» и о том, что оно признано экстремистским, себя к этому движению он не относит (том № 10 л.д. 183-188).

    После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Мамбетов Р.К., показал, что такие показания он не давал, протокол своего допроса на стадии предварительного следствия не читал.

    Судом не установлено оснований, свидетельствующих, что на стадии предварительного следствия по данному эпизоду Мамбетов Р.К. мог себя оговорить.

    Протокол допроса соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, замечаний от участников следственного действия не содержит.

           Из оглашенного протокола допроса следует, что последнему разъяснялись его права, в том числе положения закона, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случаях его последующего отказа от данных показаний, в допросе участвовал защитник подсудимого адвокат Кечеруков Х.Х., протокол содержит подписи участвующих лиц, каких – либо замечаний не содержит.

        Очевидно, что позиция Мамбетова Р.К. это избранный им способ защиты по делу, в том числе, направленный и в защиту других соподсудимых.

      Кроме того, оглашенные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе осмотренными протоколами следственных действий.

     Оглашенными в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, (со смертью) показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО176» (анкетные данные сохранены в тайне) из которых следует, что Матакаев А организовал на территории КЧР ячейку МОД «АУЕ» в составе: Тумасьян Т, Раскельдиева А Раскельдиева Ш Матакаева Р по прозвищу «Халыч», Мамбетова Р Карасова М данная группа придерживалась идеологии «АУЕ» и пропагандировала криминальную идеологию.

В целях получения заработка и дальнейшего продвижения данной идеологии члены группы совершали общеуголовные преступления, кражи, вымогательства и т.д. Лицами, входящими в состав организации, являлись: Матакаев А, Тумасьян Т Раскельдиев А Раскельдиев Ш, Матакаев Р по прозвищу «Халыч», Мамбетов Р Карасов М и другие, среди них лидирующую позицию занимал Матакаев А В частности, под воздействием Матакаева А распространяющего деятельность «АУЕ», путем приобщения к криминальной идеологии, обучения начальным азам совершения краж, а также непосредственному участию в кражах и иных преступлениях, в данную организацию вовлечены: Тумасьян Т Раскельдиев Ш, Раскельдиев А.

С 2016 года при встречах Матакаев А и Мамбетов Р неоднократно осуществляли действия с целью вовлечения последнего в свою преступную среду, предлагали ему вместе с ними совершать преступления общеуголовной направленности, кражи, грабежи, чужого имущества, вымогательства, неоднократно в его присутствии, они хвастались, что вместе со своими единомышленниками поддерживают дружеские связи, с лицами, которые в преступной иерархии занимают высшее положение т.н. «Ворами в законе», «Смотрящими», «Бродягами», что в настоящее время они вместе с ними «двигаются на блатной волне», рассказывали ему о преимуществах последователей идеологии «А.У.Е.», перед другими людьми, привлекательности тюремной, криминальной идеологии, улучшении условий его жизни, за счет денежных средств добытых преступным путем. Чтобы не портить с ними отношения, он конкретного ответа им не давал и по настоящее время периодически поддерживает с ними отношения. Группа периодически собиралась в <адрес>, <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, где вынашивала свои планы, так весной находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, Матакаев А Тумасьян Т, Раскельдиев А, Раскельдиев Ш, а также двое ранее незнакомых ему мужчин, обсуждали <адрес>, что в настоящее время <адрес> <адрес>, после смены руководства стала «красной зоной», что необходимо любыми путями сломать действующий режим и вернуть статус «черной зоны» при необходимости можно взять на себя любое ранее совершенное ими преступление с целью чтобы попасть в <адрес> <адрес>.

С января по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно присутствовал, когда Матакаев А в телефонном режиме обзванивал членов преступной группы, назначал им время, место встречи в зависимости от погодных условий, одним из мест встречи являлся адрес: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>, также указанные лица встречались на т.н. «пяточках» <адрес> <адрес>, <адрес>, напротив памятника, напротив магазина «<данные изъяты>», в ходе которых Матакаев А, предлагал возможные варианты выездов в различные города распределял роли, кто будет искать автомашину, на которой будет осуществлён выезд, кто будет искать подложные номера на автомашину, маршрут передвижения, кто будет искать место, где будут совершать кражи, грабежи, кто конкретно будет совершать кражи, грабежи, по сколько из вырученных преступным путем денежных средств будет выделено, на оказание финансовой помощи своим единомышленникам, которые содержаться в местах лишения свободы. Из показаний следует, что при выезде в <адрес> наводчиком для совершения краж, грабежей является Матакаев Р.

При возникновении каких-либо проблем с представителями криминального мира региона, где указанные лица совершают преступления, Матакаев А через ФИО207 Т., либо через свои преступные связи с лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии т.н. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» созванивается с ними в телефонном режиме и на их сленге, также по криминальным понятиям разрешает с ними имеющиеся проблемы, также при вымогательстве денежных средств запугивают потерпевших, что через лиц занимающих высшее положение в преступной иерархии региона могут создать им проблемы и никакие «красные» не смогут помочь им, после чего потерпевшие соглашаются с их требованиями и выплачивают им денежные средства.

При встрече, либо по телефону члены группы приветствуют друг друга, фразами «<данные изъяты>», «Жизнь пожизненно воровской системе», общаются на сленге, используемом лицами, придерживающимися идеологии «А.У.Е».

Далее путем совместного совершения преступлений Матакаев А вовлек в воровскую идеологию Тумасьян Т Раскельдиева Ш и Раскельдиева А После чего последние стали самостоятельно выезжать за пределы <адрес>, где совершали кражи денежных средств у экспедиторов, дорогостоящих смартфонов из магазинов мобильных телефонов и ювелирных изделий в различных торговых центрах. В последствии к их противоправной деятельности подключился и Мамбетов Р «Татар», которые также стали придерживаться идеологии «А.У.Е». Совместные преступления утверждали их в исповедуемой ими криминальной идеологии.

Руководство членами преступной группы осуществлял Матакаев А и Мамбетов Р все беспрекословно выполняют их поручения, совершают преступления, так как они говорят. Также Матакаев А и Мамбетов Р занимались подготовкой к совершению преступлений, распределением ролей между членами преступной группы, подбором, лиц, обеспеченных денежными средствами, с целью вымогательства. Матакаев А и Мамбетов Р имеют авторитет в своей преступной группе, так как активно поддерживают связь с лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии.

Из показаний следует, что Матакаев А и Мамбетов Р среди членов преступной группы постоянно рассказывают о преимуществах последователей идеологии «А.У.Е.», перед другими людьми, привлекательности тюремной, криминальной идеологии, просматривают видеоролики с так называемыми «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>», восхищаясь их преступной деятельностью, и говорят, что каждый порядочный «<данные изъяты>» должен стремиться к такой жизни, и занять высшее положение в преступной иерархии.

Для продвижения криминальной идеологии, часть заработанных преступным путем денежных средств, вместе с наркотическими средствами и мобильными телефонами, члены данной преступной группы отправляют в места лишения свободы через неустановленных лиц, а также путем перебросов с помощью дистанционно управляемого квадрокоптера.

Так Мамбетов Р и Карасов М в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно указанным методом осуществляли переброску денежных средств и наркотических веществ, а также мобильных телефонов, со слов Мамбетова Р ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года при очередном перебросе сотрудниками колонии был задержан Карасов М.

Кроме того, они оказывают всяческую материальную поддержку членам экстремисткой организации «А.У.Е» отбывающим наказание в местах лишения свободы. В частности, денежными и наркотическими средствами, мобильными телефонами оказывали помощь Раскельдиеву А., отбывал наказание в <адрес>, в том числе члены преступной группы в настоящее время оказывают поддержку ФИО225, содержащемуся, в исправительном учреждении <адрес>.

Из показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Мамбетов Р, находясь в <адрес> посредствам мобильной связи, под угрозой применением физического насилия, вымогали денежные средства в размере № рублей, а затем № рублей у жителя а. Адиль-Халк Т. Ч. из вырученных денежных средств ими планировалось передать в «общак» для деятельности организации «А.У.Е», также со слов Мамбетова Р ему стало известно, что Мамбетов Р, Утагонов Аслан в а. Адыге-Хабль, по данному факту встречались с матерью Т., где Мамбетов Р, угрожал ее сыну физической расправой, пояснив, что они любыми путями заберут у ее сына указанную сумму.

В ДД.ММ.ГГГГ г. от Матакаева А ему стало известно, что Матакаев А находясь на территории Карачаево-Черкесской Республики, совместно с Матакаевым Р и другими лицами, посредством мобильной связи организовали конференцсвязь и вымогали денежные средства у парня по имени «С.» проживающего в городе <адрес> «С.» отказался платить в связи с чем Матакаев А обратился к криминальному авторитету из <адрес> по прозвищу «Лаша», который используя свои криминальные связи, организовал «воровскую сходку», на которой было определено, что главенствующим решением является «воровское слово» и «С.» должен отдать денежные средства в размере № рублей.

Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. членами данной преступной группы Тумасьян Т, Раскельдиев Ш и Раскельдиев А под руководством Матакаева А, путем угроз совершения физической расправы у неизвестного ему мужчины, татарина по национальности индивидуального предпринимателя и директора одного из кальянных клубов в <адрес> <адрес> вымогают денежные средства в районе № рублей. Если указанное лицо не перечислит денежные средства, то Матакаев А отправляет к нему в <адрес> Тумасьян Т, Раскельдиева Ш и Раскельдиева А для физического и психологического воздействия и разъяснения необходимости материальной поддержки криминальной идеологии. Кроме того, ему известно, что примерно с №. и по настоящее время, в основном в летний период, члены данной группы для пополнения «общака» выезжают на территорию <адрес> и <адрес>. В указанных регионах они совершают кражи денежных средств и иных материальных ценностей у туристов. В <адрес> их наводчиками для совершения преступлений являются Матакаев Р «<данные изъяты> который проживает в данном регионе. Участники сообщества, основываясь на своих идеологических арестантских убеждениях проводят «сходки», на которых обсуждают криминальное положение жителей различных регионов России, предпринимают попытки установления контактов с ними, а также высказывают свое недовольство т.н. «красными зонами», что в его понимании означает место отбывания наказания, в которых не действуют «воровские понятия». В том числе <адрес>.

      Из показаний следует, что все указанные лица являются приверженцами идеологии «Арестантское уголовное единство», они постоянно стремились соблюдать все нормы и традиции, установленные в криминальном мире. Неоднократно в период их знакомства указанные лица, при встречах в его присутствии обсуждали различные вопросы, связанные с деятельностью указанного движения, а именно соблюдение традиций, уважение и беспрекословное подчинение лицами имеющим авторитет в криминальном мире «<данные изъяты> или как они их между собой называли «<данные изъяты>». Они говорили, что вопреки решениям данных лиц, нельзя предпринимать какие-либо действия, так как это может повлечь негативные последствия.

Из показаний следует, что Матакаев А являлся лидером среди данных лиц, он постоянно хвастался своими знакомствами со «старшими», а именно жителем <адрес> «<данные изъяты>», «вором в законе» по прозвищу «<данные изъяты>», при нем он неоднократно звонил «<данные изъяты>», в ходе которого обсуждал различные вопросы, связанные с криминальной деятельностью, уточнял у того как поступить в той или иной ситуации по криминальным традициям. Указанные лица, не имели постоянного источника дохода и для пополнения своего материального положения совершали различные преступления имущественного характера. В случае если им становилось известно о каких-либо долговых обязательствах среди своих знакомых, они сразу выходили на кредиторов и предлагали свои услуги за определенный процент от возврата денежных средств, при этом угрожали должникам применением физической расправой, а также тем, что могут подключить к решению вопросов «<данные изъяты> в законе», «<данные изъяты>», которые могут действовать более жестче, чем они. Таким образом после того как под их угрозой возвращали долг, то оттуда забирали свой процент.

        В указанной группе Матакаев А, Тумасьян Т, Раскельдиев Ш, Раскельдиев А в основном занимались совершениями краж, а также «выбиванием» долгов за проценты. ФИО249 проживая в <адрес>, занимался поиском так называемых «тем», то есть находил людей, которые задолжали кому-либо и об этом сообщал Матакаеву А который в свою очередь встречался с данными лицами и позиционируя себя «лидером» криминальной группы занимался вымогательством денежных средств, при этом долг мог быть как в денежном выражении, так и за различные «проступки», «косяки» совершение которых жестко карается в криминальном мире.

      Из показаний следует, что Матакаев Р, сам занимался «подставами», так ему известно о том, что он в <адрес> продал свой автомобиль парню по имени С., являющегося жителем <адрес>, а потом совместно с Матакаевым А пытались у него забрать денежные средства, под предлогом того, что Матакаев Р автомобиль ему не продавал, а заложил. Когда С. отказался передать им деньги, Матакаев А привлек своего знакомого «А» который используя свои криминальные связи организовал в <адрес> «воровскую сходку», куда пригласили С.. Со слов Матакаева А ему известно, что на данной «сходке» было принято решение о том, что С. должен отдать им денежные средства и так как главенствующим решением является «<данные изъяты>», то С. в любом случае должен отдать им деньги, часть которого он отдаст Матакаеву Р часть, согласно криминальной идеологии он отдаст «<данные изъяты>» за помощь, а остальное он хотел потратить на себя и говорил, что хочет купить себе автомобиль. Также со слов Матакаева А ему известно, что из-за того, что С. не стал выполнять решение «сходки» и не отдает деньги, то он организовал через Матакаева Р поджог офиса, где работал С., чтобы принудить его в передаче им денежных средств, но кто именно осуществил поджог, он ему не говорил. Когда Матакаев А ему об этом рассказывал, также присутствовали другие лица из числа участников группы, также ему известно, что они хотели поджечь машины, принадлежащие С..

      Из показаний следует, что члены указанной группы для конспирации часто меняли номера своих телефонов или же пользовались телефонами знакомых и близких родственников, также в целях конспирации и для того, чтобы скрыть свое местоположение, они, например, оставляли свой мобильный телефон в одном месте и делали переадресацию на другой помер, с которым они ездили в другие регионы.

      Из показаний следует, что ему достоверно известно, что Мамбетов Р Карасов М занимались вопросами взаимодействия с лицами, отбывающими наказание в различных тюрьмах. Так у Карасова имелись беспилотные летательные аппараты, с помощью которых последний, перебрасывал запрещенные предметы в тюрьмы. Мамбетов Р кроме этого также занимался сбором денежных средств со своих знакомых для их передачи лицам, находящимся в исправительных учреждениях, при этом если ему отказывались передавать деньги, то он мог и применить в отношении тех физическую силу.

     Из показаний следует, что у членов данной группы имелись следующие прозвища: Матакаева Р - «<данные изъяты>», Мамбетова Р<данные изъяты>», Раекельдиева А. между собой они называли «А. С.». Также при совершении своих преступлений, когда они звонили «должникам» они представлялись вымышленными именами.

    Из показаний следует, что при возникновении каких-либо проблем с представителями криминального мира, Матакаев А., через ФИО266 Т., связывался с «Ворами в законе», «положенцами» чтобы разрешить имеющиеся проблемы. Матакаев А сам говорил, что ФИО265 является «положенцем».

     Руководство членами преступной группы осуществлял Матакаев А, все участники группы в основном выполняли поручения Матакаева А и обращались к нему при возникновении каких-либо вопросов, а также предоставляли ему информацию по различным ситуациям «темам», где можно получить финансовую выгоду. Матакаев А рассказывал другим, что с каждого дохода, полученного в результате совершения преступлений или других «тем» надо уделять внимание ворам, которым необходимо давать часть доли, чтобы потом не было вопросов со стороны авторитетов преступного мира.

     Указанные лица периодически собирались в <адрес>, по адресу: <адрес>, где проживал Матакаев Э., который являлся одноклассником Матакаева А и Тумасьян Т (том № 8 л.д. 1-25).

      Оценив оглашенные в судебном заседании показания свидетеля под псевдонимом «Ильяс», с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их имеющими доказательственное значение по делу.

       Перед оглашением показаний свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>» судом в судебном заседании была установлена подлинность его личности, без рассекречивания его анкетных данных другим участникам уголовного судопроизводства. Путем вскрытия бумажного конверта была проверена личность данного свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты> в конверте находились паспортные данные лица, а также постановление о засекречивании анкетных данных данного свидетеля, утвержденное руководителем соответствующего следственного органа по субъекту, а также заявление свидетеля в адрес следователя с просьбой о засекречивании своих анкетных данных в связи с наличием угроз в отношении него и членов его семьи.

       Отсутствие в конверте образцов подписи свидетеля «<данные изъяты>» и материалов проведенной по заявлению свидетеля проверки не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, и исключения из числа доказательств по уголовному делу, поскольку фактически данное доказательство было получено и оформленно следователем в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

      Основания, по которым следователем на стадии предварительного следствия по делу были засекречены анкетные данные свидетеля «<данные изъяты>» остались актуальными и на стадии судебного следствия. В связи с чем, судом было принято решение об оглашении показаний данного свидетеля в ходе судебного следствия без рассекречивания его анкетных данных другим участникам уголовного судопроизводства, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство о рассекречивании его анкетных данных.

       Оглашенные в суде показания свидетеля <данные изъяты>» логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе письменными материалами уголовного дела, устанавливая обстоятельства подлежащие доказыванию по совершенным преступлениям.

      Суд, признает данное доказательство допустимым, поскольку, по мнению суда, причины по которым анкетные данные данного свидетеля были засекречены, заслуживают доверия суда, их актуальность в ходе судебного следствия сохранилась.

      Признавая данные показания засекреченного свидетеля «<данные изъяты>» допустимыми доказательствами по делу, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что доказанность вины подсудимых в совершении преступлений в решающей мере основано не только на показаниях данного свидетеля «<данные изъяты>», но и совокупностью других доказательств по делу: показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в этой части показания засекреченного свидетеля «<данные изъяты>» только дополняют их, и не имеют решающего значения для доказанности их вины.

     Подвергать данные показания сомнению с точки зрения относимости и допустимости, у суда также нет оснований, поскольку на стадии предварительного следствия свидетель «Ильяс» был допрошен уполномоченным на то уголовно – процессуальным законом должностным лицом, то есть следователем с соблюдением требований ст. 187-191 УПК РФ.

      Свидетель «<данные изъяты>» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, протокол допроса содержит подпись свидетеля. Каких – либо сведений, что вышеуказанный свидетель на стадии предварительного следствия имел основания оговорить подсудимого Матакаева А.А. и других участников преступной группы «АУЕ» судом не установлено.

     В части разрешения доводов стороны защиты, о визуальном несоответствии в подписях вышеуказанного засекреченного свидетеля «<данные изъяты>» имеющихся в протоколе его допроса, по мнению суда, такое предположение защиты основано только на субъективном и визуальном восприятии данных обстоятельств защитниками подсудимых, что не может в безусловной мере свидетельствовать об их несоответствии, поскольку каких– либо объективных сомнений в этом, в ходе судебного следствия, у суда не возникло.

      Вышеуказанная позиция защитников, с учетом обстоятельств дела, а именно смерти свидетеля «<данные изъяты>» и оглашений его показаний в суде, по мнению суда, также может являться быть одним из способов линии защиты в интересах подсудимых.

      Кроме этого, на стадии предварительного следствия защитники подобного рода ходатайств не заявляли, хотя ознакамливались с материалами уголовного дела в полном объеме. Каких либо оснований для проведения соответствующих почерковедческих экспертиз по делу суд не усматривает.

       Анализ оглашенных показаний свидетеля «<данные изъяты> позволяет суду прийти к выводу, что в своих показаниях свидетель ссылается на известные ему обстоятельства преступной деятельности группы «АУЕ» от первого лица. Свидетель указывает, что поддерживал с ними отношения, знал их лично, знал об их приверженности к движению «АУЕ», перечисляет в ходе допроса фамилии и имена участников группы, прозвища, связи с лицами в преступной иерархии.

     В связи с изложенным, доводы стороны защиты, что вышеуказанный свидетель «Ильяс» в своих показаниях не указал источник своей осведомленности, в связи с чем, вышеуказанные показания по делу нельзя отнести к допустимым доказательствам, также не соответствуют действительности.

      Допрошенная в судебном заседании свидетель Матакаева А.А.,    показала, что ранее была в браке с Матакаевым Э., проживали по адресу супруга: <адрес> <адрес>, куда приходили его друзья и знакомые и они собирались в гараже частного домовладения, что полностью опровергает показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Матакаева Э., который утверждал, что никто из подсудимых по адресу его проживания не собирался. Свидетель показала, что знает Матакаевым А и Тумасьян Т.

       Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Джемакулова Р.А. (том № 8 д.д. 31-42,), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, М. А.А. освободился из мест лишения свободы, и приехал в а<адрес>, где в ходе совместного с ним разговора, он понял, что за время пока Матакаев А.А. находился под стражей, он изменил свои взгляды, начал придерживаться «воровских понятий», стремился к «блатной» жизни, как он ему рассказывал, находясь в местах лишения свободы, он познакомился с авторитетом в воровской среде по прозвищу «<данные изъяты>» и видимо пообщавшись с ним, он стал, придерживается принципов идеологии «АУЕ».    У Матакаева А уже были устойчивые взгляды на свою жизнь, и он всегда поступал по-своему. После освобождения из мест лишения свободы Матакаев А стал больше времени проводить со своими друзьями, а именно: Раскельдиевыми А, Ш и Альбертом, Тумасьян Т, парнем по прозвищу «Халыч», насколько он видел, все эти лица стремились также придерживаться «воровских понятий». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Матакаевым А пути в <адрес> заехали в <адрес>, где тот хотел встретиться с «<данные изъяты>». После этого они с «<данные изъяты>» встретились в ресторане, где они с Матакаевым А. вспоминали разные истории, когда они вместе сидели в <данные изъяты>. В тот вечер со слов Матакаева А ему стало известно, что «<данные изъяты>» является преступным авторитетом и между ним дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года Матакаев А уехал в <адрес> <адрес> и находясь там, он ему позвонил и предложил приехать, так как там спокойно можно воровать телефоны, но он отказался. После этого он предложил поехать в <адрес>, чтобы там найти официальную работу в сфере поставок автомобильных запчастей, на его предложение он согласился и при этом сообщил, что хочет взять с собой своего друга по имени М., который также является жителем <адрес>, чтобы вместе совершать кражи, но он отказался. До этого он был знаком с М., но не замечал, что он придерживался каких-либо воровских понятий, но возможно во время общения с Матакаевым А он также начал разделять с ним общие идеи «воровской жизни». Матакаев А имеет лидерские качества и пользуется определенным авторитетом среди своих друзей и знакомых и те прислушивались к его мнению. Матакаев А. приветствовал его словами «<данные изъяты>», «жизнь пожизненной воровской системы», то есть именно так здороваются лица придерживающие идеи АУЕ. Ранее в 2022 году в <адрес> проживал его знакомый ФИО286 по прозвищу «<данные изъяты>», который несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы, и он постоянно рассказывал про тюремную жизнь, но он никогда не призывал к совершению преступлений. Насколько ему стало известно от своих знакомых Булгаров Олег вместе со своим племянником Карасовым М., занимались «переброской» в различные тюрьмы запрещенных предметов с использованием беспилотных летательных аппаратов. В конце 2022 года ФИО289 погиб в <адрес> во время переброски запрещенных предметов в тюрьму. С Карасовым М он был знаком, так как он часто приходил домой к ФИО288, где он с ним и познакомился, но отношений с ним не поддерживал. Матакаев А часто менял свои номера мобильных телефонов и конкретного номера у него не было, для связи с ним они звонили его жене Алине, которая пользовалась абонентским номером №, после чего передавал трубку Матакаеву А Со слов Матакаева А. ему известно, что «<данные изъяты>» является другом А. и Т., он по национальности чеченец и проживает в <адрес>, «<данные изъяты>» является родственником «<данные изъяты>» и в криминальном мире «<данные изъяты> имеет статус «вора в законе», каким образом А. и Т. познакомились с указанными лицами ему не известно. Из показаний следует, что примерно в 2020 году Матакаев А. взял в рассрочку у их родственника ФИО299 по прозвищу «<данные изъяты>» автомобиль Порше Кайен, коричневого цвета, но А. за данный автомобиль не рассчитался. При разговоре с А., тот пояснил, что на данном автомобиле он поехал в Крым, где автомобиль сломался, там они заложили данный автомобиль в ломбард, но не смогли своевременно выкупить и у них были какие-то проблемы с данной ситуацией и А. подключил «<данные изъяты>» для решения данного вопроса и они разбирались в каким-то комерсантом. Примерно в начале 2022 года, от своего родственника Емандыкова М.Б-И. ему стало известно, о том, что он примерно в 2019-2020 году, отдал в рассрочку своему знакомому по имени «<данные изъяты> два автомобиля, однако, последний      ссылаясь на отсутствие денег, не возвращал ему денежные средства за указанные автомобили. На тот момент, он собирался купить себе жилье и из-за того, что тот не возвращал долг, у него было очень затруднительное материальное положение. Увидев его положение, он взял у него номер телефона «<данные изъяты>» и сам позвонил ему и спросил, когда тот вернет деньги. «<данные изъяты>» по телефону ему ответил, что действительно должен деньги ФИО292 но из-за материального затруднения, не может вернуть долг. После этого, в ходе разговора с Матакаевым А, он ему рассказал о ситуации со своим родственником ФИО294, которому он хотел помочь, но у него не получается. После этого Матакаев А сказал, что постарается ему помочь в этой ситуации, и он дал ему номер телефона Емандыкова М-Б.М., в дальнейшем они сами между собой разговаривали и каким образом они между собой решали этот вопрос ему не известно. Смог ли Матакаев А ему помочь с возвратом долга ему не известно, насколько ему известно ФИО296 Ч. долга вернули. Самого «<данные изъяты>» лично он не знает, он только разговаривал с ним по телефону. О том, что за оказание помощи, ФИО297 передал Матакаеву денежные средства ему не известно.

         Свидетель Джемакулов Р.А. был допрошен в судебном заседании, однако в суде дал противоположные показания, из которых следует, что последний отрицал всякую причастность Матакаева А МОД «АУЕ», положительно характеризовал последнего и других участников группы. В суде отрицал, что с Матакаевым А в <адрес> у них состоялась встреча с криминальным авторитетом по кличке «<данные изъяты>».

          Суд критически относится к вышеуказанным показаниям свидетеля Джемакулова Р.А., очевидно, что они опровергаются материалами дела, в том числе протоколами следственных действий и прослушивания фонограмм.

          Кроме того, вышеуказанный свидетель состоит в родственных отношениях с подсудимым Матакаевым А, состоит в дружеских отношениях с другими участниками группы. Следовательно, у свидетеля имелись все основания изменить свои показания в суде с целью положительного разрешения уголовного дела в пользу подсудимых.

          Наличие существенных противоречий в показаниях вышеуказанного свидетеля на стадии следствия и в суде, суд относит к нежеланию свидетеля Джемакулова Р.А. в зале суда, в присутствии подсудимых давать показания, изобличающие Матакаева А и других подсудимых. На стадии предварительного следствия свидетель в своем допросе следователю, дал подробные и детальные показания, изобличающие Матакаева А и других участников группы.

          Судом были приняты меры для установления причин таких противоречий в показаниях вышеуказанного свидетеля. В судебном заседании свидетель показал, что физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при его допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия на него оказано не было, показания даны добровольно. В ходе своего допроса на стадии предварительного следствия, свидетель был предупрежден, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в последующем, если он даже откажется от этих показаний. В ходе предварительного следствия вышеуказанный свидетель, каких либо возражений на свой протокол допроса не принес, согласившись с содержанием протокола после его прочтения, подписав его.

         Доводы вышеуказанного свидетеля, что он не до конца прочитал вышеуказанный протокол своего допроса, и что содержание протокола не соответствует действительности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд оценивает, как нежелание последнего давать суду соответствующие действительности показания в отношении подсудимого Матакаева А и других участников группы.

         Кроме этого, в данной части показания свидетеля опровергаются показаниями следователя Махова А.Г., допрошенного по обстоятельствам проведенного следственного действия в суде. Из его допроса следует, что свидетель Джемакулов, непосредственно сам прочитал вышеуказанный протокол своего допроса, показания в протокол занесены со слов свидетеля.

         Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Максютова И.Я. (том № 8 д.д. 64-67), данных им на предварительном следствии по делу, следует, что Матакаев А и Тумасьян Т звонили ему на мобильный телефон, угрожая физической расправой, требовали от него вернуть денежные средства некому Т., которые он занимал у последнего в ДД.ММ.ГГГГ года, хотя к Матакаеву А и Тумасьян Т он никаких долговых обязательств не имел. В результате он перевел на карту «Тинькофф» и наличными передал Т. в общей сложности денежные средства в размере № рублей. В ходе своих угроз ему Матакаев А ссылался на наличие связей с криминальными авторитетами. Матакаева А он видел несколько раз, когда тот приезжал в <адрес> – Уренгой.

        Свидетель Максютов И.Я., допрошенный в судебном заседании посредством видео - конференц связи, изменил свои показания в суде. Так, не отрицая наличие долговых обязательств перед Т., показал, что действительно занимал у последнего денежные средства в размере № рублей, которые вернул в большем размере № рублей. Показал, что ему звонили Матакаев А и Тумасьян Т однако высказывание последними, угроз в свой адрес и требований вернуть деньги не упоминали. Из его показаний следует, что он добровольно вернул сумму задолженности в двойном размере вместо № рублей, вернул долг в размере № рублей.

        Показания свидетеля Максютова И.Я. в судебном заседании, суд принимает только в той части, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия другими доказательствами. К остальной части его показаний, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу, очевидно, что в этой части показания свидетеля не соответствуют действительности, и направлены на избежание последними уголовной ответственности.

          Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Шовгенова М.Ю. (том № 8 д.д. 132-134), данных им на предварительном следствии по делу, следует, что Матакаев А в ходе их разговора упоминал ему, что у него имеются дела связанные выбиванием долгов г у коммерсанта из <адрес>, который не желает платить деньги последнему, и что А. будет эту «тему» раскручивать.

           Вышеуказанный свидетель Шовгенов М.Ю. был допрошен в судебном заседании, однако изменил свои показания. В суде свидетель наличие у Матакаева А преступных намерений отрицал, в том числе отрицал следование последнего преступным традициям и принадлежность к МОД «АУЕ», положительно отзывался и характеризовал Матакаева А и других подсудимых.

           В этой части, суд критически относится к данным показаниям свидетеля, очевидно, что свидетель в силу объективных причин не заинтересован давать суду показания, изобличающие Матакаева Арсена и других подсудимых, в том числе в силу дружеских отношений между ними.

          В части оглашенных показаний свидетеля, суд находит их достоверными и имеющими доказательственное значение по инкриминируемому эпизоду преступной деятельности, поскольку они подтверждаются другими установленными обстоятельствами по делу, в том числе протоколами следственных действий осмотра и прослушивания фонограмм. Кроме того показания данные в суде данным свидетелем опровергаются показаниями допрошенного по обстоятельствам проведенного им процессуального действия в судебном заседании сотрудника полиции Тлимахова А.Н., из которых следует, что на стадии следствия по делу им по поручению следователя был допрошен свидетель Шовгенов М.Ю., который после допроса прочитал протокол допроса и поставил свою подпись, показания в протокол занесены со слов свидетеля.

         Оглашенными показаниями свидетеля ФИО317 в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, (с невозможностью установить его местонахождение) из показаний следует, что в 2019 и 2021 он передал два принадлежащих ему автомобиля М. «<данные изъяты>» и «Форд» парню по кличке «ФИО318 Оценил переданные транспортные средства в № рублей, деньги «Топу» обещал вернуть позже. В начале 2022 года, ему срочно понадобились деньги, и он попросил «<данные изъяты>» рассчитаться, однако последний не торопился с возвратом денег. После чего, его свели с Матакаевым А, который предложил ему свои услуги по возврату долга за проданные им автомобили, свои услуги Матакаев А оценил в № рублей. Он договорился с Матакаевым А, что если решит его проблему с долгом, он передаст ему с этих денег № рублей. После чего, Матакаев А взялся за решение данного вопроса. В ходе своих телефонных переговоров с Матакаевым А, который представился ему как А., последний сообщал ему, что поставил в курс данного вопроса криминальных авторитетов, которые должны были разобраться с должником. Кроме того, последний сообщил ему, что у него имеются знакомые «воры», которых он не хочет вмешивать в ситуацию. Спустя определенное время должник вернул ему № рублей, из которых № рублей он перечислил на банковский счет, который продиктовал ему Матакаев А (том № 8 л.д. 142-147).

         Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Менглиязова Т.Д., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (наличие существенных противоречий), следует, что приобрел два 2 автомобиля у ФИО326 за № рублей, между собой договорились, что он расплатится за автомобили позже. К назначенному времени не смог расплатиться. Примерно в марте – ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил неизвестный, представился А.. В ходе телефонного разговора последний сообщил, что если он не вернет долг ФИО327, до конца месяца, к вопросу он подключит криминальных авторитетов, которые разрешат данный вопрос по своим обычаям. После чего, он занял у своих родственников № рублей и вернул в счет долга ФИО328.

         Вышеуказанный свидетель Менглиязов Т.Д. был допрошен в суде с использованием системы видео – конференц связи, где в своих показаниях подтвердил в части обстоятельства о наличии у него задолженностей за приобретенные автомобили перед Емандыковым Муратом, показал, что ему звонили на мобильный телефон некий А. и просил вернуть долг. В части его ранее данных показаний, что в ходе разговора ему угрожали подключением к разрешению данного вопроса криминальных авторитетов, свои оглашенные показания не подтвердил. В суде показал, что таких показаний не давал. Суд относится критически к данным доводам свидетеля, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том, числе протоколами следственных действий осмотра и прослушивания фонограмм.

           Совокупный анализ показаний допрошенных свидетелей позволяет суду прийти к выводу, что Матакаев А, имел связи в криминальном сообществе, в том числе среди лиц, обладающих криминальным авторитетом в преступном сообществе, пользовался достаточным влиянием, решал финансовые вопросы, в том числе связанные с «выбиванием» долгов за определенную плату в обход действующего в Российской Федерации гражданского законодательства, при решении данных вопросов с целью оказания психологического и морального давления на своих собеседников, а также поднятия своего авторитета, как лица, чтущего криминальные устои и традиции, ссылался на наличие связей в криминальном сообществе и готовности их привлечь к решению вопросов.

             Комиссионная криминологическая судебная экспертиза№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертами криминологами Общероссийской общественной организации Российской криминологической ассоциации им А.И. Долговой - Звоновым А.В. и Хохриным С.А. по уголовному делу пришла к выводу, что в представленных на экспертизу материалах содержатся признаки, являющиеся неотъемлемой частью деятельности международного общественного движения «АУЕ», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности на территории Российской Федерации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Эксперты пришли к выводу, что в деятельности указанного обособленного территориального подразделения международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» («Арестантский уклад един», «Арестантское уголовное единство», «АУЕ», «А.У.Е.») реализованы организационно-распорядительные функции в части наличия руководящего звена в организации, распределения функций среди ее членов и сторонников, организации и поддержания порядка среди них, основанного на идеологии криминального сообщества, осуществления кадровой работы с осужденными, а также взаимодействия между членами криминального сообщества. Установлен также факт осуществления членами движения «А.У.Е.» административно-хозяйственных функций.

      Эксперты пришли к выводу, что в представленных на исследование материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Карасова М.А., Мамбетова Р.К., Матакаева Р.М., прозвище «Халыч», Матакаева А.А., Раскельдиева А.С., Раскельдиева Ш.Ю., Тумасьяна Т.К., к деятельности подразделения международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» («Арестантский уклад един», «Арестантское уголовное единство», «АУЕ», «А.У.Е.»), осуществляющего деятельность на территории <адрес>

      В представленных материалах содержатся сведения об исполнении членами подразделения международного общественного движения «АУЕ», в отношении которого судом приято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности на территории Российской Федерации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, осуществляющего деятельность на территории <адрес>, функций, характерных для следующих категорий:

Матакаев АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – организатора деятельности подразделения движения «АУЕ»;

Мамбетов Р.К., Карасов М.А., Матакаев Р.М. прозвище «Халыч», Раскельдиев А.С., Раскельдиев Ш.Ю. и Тумасьян Т.К. – участника деятельности подразделения движения «АУЕ».

    В представленных материалах имеются сведения о действиях организационного характера Матакаева АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленных на продолжение функционирования на территории <адрес> территориально обособленного подразделения международного общественного движения «АУЕ», в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности на территории Российской Федерации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

      В представленных материалах сведений, свидетельствующих о намерениях или действиях Карасова М.А., Мамбетова Р.К., Матакаева Р.М., прозвище «Халыч», Матакаева А.А., Раскельдиева А.С., Раскельдиева Ш.Ю., Тумасьяна Т.К., направленных на добровольное прекращение участия в деятельности на территории Карачаево-Черкесской Республики подразделения международного общественного движения «АУЕ», в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности на территории Российской Федерации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, не выявлено (том № 7 л.д. 90-160).

    Оценивая, заключение комиссионной криминологической судебной экспертизы по делу, суд учитывает, что данное заключение не имеют заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами по делу, и как все иные доказательства по делу, оцениваются судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу.

      При оценке заключения комиссионной криминологической судебной экспертизы судом учитываются и квалификация экспертов по предмету исследования и достаточность представленных эксперту материалов и объектов исследования (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

      Оснований подвергать сомнению выводы экспертов проведенной по делу криминологической судебной экспертизы, у суда не имеется. Поскольку, по мнению суда, они достаточно мотивированы, обоснованы и сделаны экспертами соответствующих специализаций с достаточным опытом работы по предмету исследования.

           С учетом того, что криминология как социолого - правовая наука изучает закономерности и тенденции преступности, ее причин и условий, личности преступника и его преступного поведения, а МОД «АУЕ» является криминальной субкультурой, проведение по делу комиссионной криминологической экспертизы для установления наличия в действиях подсудимых тех или иных признаков международного общественного движения «АУЕ», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности на территории РФ в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, не противоречит нормам уголовно – процессуального закона, в частности положениям ст. 74 УПК РФ, согласно которым доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, так и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

          Выводы экспертов непротиворечивы и согласуются с другими установленными обстоятельствами по уголовному делу по предмету исследования.

     Перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

       Комиссионная криминологическая судебная экспертиза№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенная экспертами криминологами Общероссийской общественной организации Российской криминологической ассоциации им АФИО332: Звоновым А.В. и Хохриным С.А., имеющими специальные познания в области криминологии как науки, кроме этого эксперты      обладают полномочиями для проведения подобных экспертиз по данной тематике «АУЕ».

       В обоснование суду были предоставлены заверенные копии дипломов о наличии высшего образования, приказов о присвоении ученых званий в области уголовно - исполнительного права и криминологии, дипломов о профессиональной переподготовке, решений о присуждении ученой степени по соответствующей специальности.

       Доводы защитника подсудимых Матакаева А.А. и Матакаева Р.М. – адвоката Марьяновского С.Я., из которых следует, что проведение по вышеуказанному уголовному делу комиссионной криминологической судебной экспертизы противоречит разъяснениям, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.10.2021 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремисткой направленности», и что по делу необходимо было провести лингвистическую судебную экспертизу, поскольку именно такая экспертиза определяет целевую направленность информационных материалов, проведение которой необходимо было поручить государственным судебно – экспертным учреждениям в силу ст.41 ФЗ № 73 от 31.05.2001, а также согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р, которым утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно – экспертными организациями, где в разделе 4 указанного перечня «судебные экспертизы по уголовным делам о преступлениях, связанных с проявлением терроризма и экстремизма, а также судебные экспертизы при проверке сообщений о таких преступлениях» проводятся исключительно государственными судебно – экспертными организациями были проверены судом в ходе судебного следствия.

      В рамках проверки этих доводов в судебном заседании был допрошен один из экспертов, давших по уголовному делу заключение в рамках проведенной комиссионной криминологической экспертизы.

      Эксперт Звонов А.В., в суде ранее данное заключение подтвердил, в опровержение доводов защитника, в суде пояснил, что по делу назначена и проведена не лингвистическая судебная экспертиза, а комиссионная криминологическая судебная экспертиза, которая проведена по представленным материалам уголовного дела, эксперты выявили в действиях и поведении соподсудимых признаки деятельности «АУЕ», экспертиза проведена специалистами в области уголовного права и криминологии, к предмету исследования криминологии как науки, кроме прочего относится криминальная субкультура, а также традиции, обычаи, нравы правила поведения членов и сторонников криминального сообщества, исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной лингвистической экспертизы в государственном учреждении не имеется.

       Делая такой вывод, суд исходит также из положений действующего уголовно – процессуального закона, который не содержит положений, запрещающих следователю проведение по уголовному делу    криминологических судебных экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях.

       В силу положений ст.41 ФЗ от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных учреждениях, и иными лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, с учетом вышеизложенного суд признает проведенную экспертизу допустимым доказательством по делу.

      Показания допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты специалиста Небытова К.Н., а также его разъяснения на заключение экспертов №, приобщенные к материалам уголовного дела, не могут свидетельствовать о недопустимости как доказательство заключения комиссионной криминологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанный специалист в области психологической экспертизы и судебно – психологической экспертизы, не обладает специальными познаниями в области криминологии как науки, и указанная им позиция по делу это его субъективная оценка, как специалиста в области клинической психологии. Кроме того, пояснения данные вышеуказанным специалистом не содержат каких – либо объективных научно-обоснованных данных, позволяющих суду усомниться в результатах проведенной по делу комиссионной криминологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Виновность Матакаева А.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обыска по месту жительства Матакаева А.А., по адресу: <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты: Мобильный телефон «<данные изъяты>, с абонентским номером +№; мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета; мобильный телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с абонентским номером +№; мобильный телефон «<данные изъяты>»; мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>», с установленной Sim-картой с абонентским номером +№ (том 2 л.д. 117-121):

         - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства М. А.А.:

Мобильный телефон «<данные изъяты>», с абонентским номером +№. При просмотре записи контактных номеров обнаружены абоненты: «<данные изъяты>» с абонентским номером +№» с абонентским номером +№

Мобильный телефон «<данные изъяты>», с абонентским номером +№. При просмотре записи контактных номеров обнаружены абоненты: «ФИО333» с абонентским номером +№, <данные изъяты>» с абонентским номером +№, «<данные изъяты>» с абонентским номером +№

Мобильный телефон «<данные изъяты>». При просмотре записи контактных номеров обнаружены абоненты: «А.» - №; «А. С.» (Кумбатов С.А.) №

В мобильном телефоне установлена Sim-карта с абонентским номером № (М. Алина) при просмотре чатов приложения «<данные изъяты>», обнаружен чат с абонентом «А.» с абонентским номером № (Матакаев А.А.).

Мобильный телефон «<данные изъяты>», с установленной Sim-картой с абонентским номером +№.    При просмотре меню контактных номеров обнаружены абонент: «А.» - +№ (том 4 л.д. 137-149).

          - протоколом осмотра и прослушивание фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с записью телефонных переговоров по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, Инв. 1127с». В ходе осмотра установлено, что данный оптический диск содержит диалоги по телефонным переговорам Карасова М.А., абонентские номера №; Матакаев А.А. абонентские номера №; Раскельдиева Ш.Ю., абонентские номера №; М. Р.К., абонентские номера №.

Анализ и содержание диалогов свидетельствует о руководстве Матакаевым А.А. экстремистской идеологии в сочетании с криминальными традициями и его руководящей роли в этом.

В частности применительно к данному эпизоду преступления из анализа текста следует, что Матакаев А.А. руководствовался криминальными традициями и жаргоном, раздавал соответствующие поручения другим участникам группы направленные на дальнейшее функционирование группы, так имеются диалоги с другими участниками группы: Матакаевым Р.М., Тумасьян Т.К. (том 5 л.д. 1-76):

       - протоколом осмотра и прослушивание фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены оптические диски с записью телефонных переговоров по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Инв. 1205с, Инв.№с, Инв. №с, Инв.№с.

      В ходе осмотра установлено, что данный оптический диск содержит диалоги по телефонным переговорам Карасова М.А., абонентские номера №; Матакаев А.А. абонентские номера № Раскельдиева Ш.Ю., абонентские номера №; Мамбетова Р.К., абонентские номера №.

      Содержание диалогов свидетельствует о руководстве обвиняемыми экстремистской идеологии в сочетании с криминальными традициями, имеются переговоры Матакаева А.А. с Раскельдиевым Ш.Ю.. Карасовым М.А. и другими лицами, обсуждались денежные вопросы. Так имеется диалог Матакаева А.А., который как лидер группы и организатор указывает последним о необходимости уделять внимание «вору в законе», путем передачи последнему доли от денежных средств, добытых преступным путем, перевода денежных средств лицам, находящимся в местах лишения свободы (том № 5 л.д. 83):

         - протоколом осмотра предметов от 25.10.2023, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию по расчетным счетам обвиняемых:

В ходе осмотра и анализа выписки по расчетным счетам Мамбетова Р.К., установлены зачисления средств с банковских счетов, оформленных на Х. А.А., Исунова Р.З., Карасова М.А., Алимединова Р.В., Исунова Р.З. и других.

В ходе осмотра и анализа выписки по расчетным счетам Матакаевой А.А., установлены зачисления средств с банковских счетов, оформленных на Максютова И.Я., Раскельдиева Ш.Ю., Джемакулова Р.А. и других.

В ходе осмотра и анализа выписки по расчетным счетам Тумасьян Т.К., установлены зачисления средств с банковских счетов, оформленных на Раскельдиева А.С., Раскельдиева Ш.Ю., Матакаевой А.И. и других.

В ходе осмотра и анализа выписки по расчетным счетам Матакаева Р.М., установлены зачисления средств с банковских счетов, оформленных на Матакаевой А.И. и других (том 6 л.д. 24-71):

         - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ №-К о предоставлении оптического диска, который содержит информацию по соединениям по абонентскому номеру: № за период с ДД.ММ.ГГГГ 17:20:55 по ДД.ММ.ГГГГ 11:35:49, с указанием мест расположений БС. Согласно материалам уголовного дела абонентский №, находился в пользовании Раскельдиева Ш,Ю,. За указанный период пользования, с абонентского номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись неоднократные исходящие и входящие звонки на абонентский №, который согласно материалам уголовного дела находился в пользовании Матакаева А.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с осуществлялись неоднократные исходящие и входящие звонки на абонентский №, который согласно оперативных данных, находился в пользовании Т. Т.К.

Сопроводительное письмо ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации на оптическом диске. Согласно данного письма абонентский номер: +№ зарегистрирован на ПО МПО «Социальный прогресс»; № зарегистрирован на Т. Т.К. +№ зарегистрирован на М. Т.И. В оптическом диске содержится файле содержатся сведение о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, дате, времени, продолжительности звонков, абонентские номера и месторасположение базовых станций» по абонентским номерам; №.

Согласно материалам уголовного дела абонентский номер: №, находился в пользовании Матакаева Р.М., которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходящие звонки, а также SMS соединения с абонентским номером +№, принадлежащим потерпевшему Кумбатову С.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходящие звонки, а также отправлялись SMS сообщения с абонентским номером +79381371136, принадлежащим, согласно материалам уголовного дела неустановленному лицу по имени «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся исходящий звонок с абонентским номером +№ принадлежащим, согласно материалам уголовного дела Тумасьян Т.К. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходящие звонки, а также отправлялись SMS сообщения с абонентским номером №, принадлежащим согласно материалам уголовного дела Матакаеву А.А.

В ходе осмотра информации, содержимся в указанном файле, установлено, что абонентский № совершал исходящие и входящие вызовы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела абонентский номер: № находился в пользовании Раскельдиева А.С., которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исходящие звонки, а также отправлялись SMS сообщения абонентским номерам №, которыми, согласно материалам уголовного дела, находились в пользовании Тумасьян Т.К. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходящие звонки, а также SMS соединения с абонентским номером: №, принадлежащим, согласно материалам уголовного дела Раскельдиеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходящие звонки с абонентским номером № принадлежащим, согласно материалам уголовного дела Матакаеву Р.М. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходящие и входящие звонки, а также направлялись SMS сообщения с абонентским номером +№, принадлежащим, согласно материалам уголовного дела Матакаеву А.А.

В ходе осмотра информации, содержимся в указанном файле, установлено, что абонентский номер: + № совершал исходящие и входящие вызовы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе таблицы «Сведения о месте расположения БС», указано, что устройство с данным абонентским номером, в указанный период времени находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карачаево-Черкесской Республике. Согласно материалам уголовного дела абонентский номер № находился в пользовании Тумасьян Т.К., которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исходящие звонки, а также отправлялись SMS сообщения абонентскому номеру +79320590006, который, согласно материалам уголовного дела, находились в пользовании Раскельдиева А.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходящие звонки, а также SMS соединения с абонентским номером №, который согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании Матакаева Р.М. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединения, а также отправлялись SMS сообщения абонентскому номеру +№ который согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании М. А.А.

Сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации. Согласно данного письма ПАО «Мегафон», предоставил информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера № на CDR-диске, в котором содержатся сведение о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, дате, времени, продолжительности звонков, абонентские номера и месторасположение базовых станций» по абонентскому номеру №, который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании Тумасьян Т.К., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так с указанного абонентского номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером № который согласно материалам уголовного дела находился в пользовании Матакаева А.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером №, который согласно материалам уголовного дела находился в пользовании Раскельдиева Ш.Ю.

       Сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации. Согласно данного письма ПАО «Мегафон», предоставил информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров: № на CDR-диске, в котором содержатся сведение о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, дате, времени, продолжительности звонков, абонентские номера и месторасположение базовых станций» по абонентским номерам: №

      Согласно материалам уголовного дела абонентскими номерами: № пользовался М. Р.К., которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером №, который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании Карасова М.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлялись звонки на абонентский номер №, которым пользовался Туркменов К. И.. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки, абонентскому номеру №, который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании Раскельдиева Ш.Ю.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером №, который находился в пользовании Раскельдиева А.С.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером №, который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании Т. Т.К.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. Р.К. с абонентского номера № осуществлялись звонки потерпевшему Туркменову М.А. на абонентский №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. Р.К. с абонентского номера № осуществлялись звонки потерпевшему Мижеву Т.Ф. на абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ М. Р.К. с абонентского номера № осуществлялись звонки потерпевшему Мижеву Т.Ф. на абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ М. Р.К. с абонентского номера № осуществлялись звонки потерпевшему Алимединову Р.В. на абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ М. Р.К. с абонентского номера № осуществлялись соединения с абонентским номером №, принадлежащем потерпевшему Х. А.А.

В файле: «<данные изъяты>_связи», содержится информация по абонентскому номеру №, которым согласно материалам уголовного дела пользовался Матакаев А.А., которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером +№, который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании Матакаева Р.М. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентскими номерами +№, которые, согласно материалам уголовного дела, находились в пользовании Раскельдиева А.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером №, который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании Тумасьян Т.К. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки абонентскому номеру №, который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании Тумасьян Т.К. (том 6 л.д. 98-200).

      При оценке протоколов следственных действий, суд обращает внимание, на то что все они составлены и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании не установлено. Каких либо возражений от участников следственных действий, данные документы не содержат.

      Анализ исследованных письменных материалов дела, протоколов осмотра предметов и прослушивания фонограмм, свидетельствует, что Матакаев А.А. как лидер группы пользовался определенным абонентским номером мобильного телефона, с которого осуществлялись соединения с другими участниками преступной группы.

      Оценив исследованные доказательства по данному эпизоду в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода доказанности вины Матакаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

          По эпизоду вымогательства Матакаевым А.А. и Матакаевым Р.М. денежных средств у ФИО335 в крупном размере, под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

      Из показаний допрошенного в судебном заседании посредством видео- конференц связи потерпевшего Кумбатова С.А., следует, что у Матакаева Р он покупал автомобиль «Порше Каен» в <адрес>. Спустя определенное время указанный автомобиль он перепродал. Через некоторое время, к нему обратился Матакаев Р и начал предъявлять ему претензии, а именно денежные обязательства, в размере 1 миллион рублей за проданную машину. В обоснование М. Р.М., утверждал, что это был не его автомобиль. От имени Матакаева Р. ему на мобильный телефон звонили разные люди, которые угрожали ему физической расправой, если он не выполнит требования о передаче денег, угрожали поджечь офис. К нему в офис приезжали лица кавказской национальности для решения данного вопроса, денежные средства он не передавал, поступившие угрозы он воспринял реально, поскольку у него для этого имелись все основания. Спустя некоторое время неустановленное лицо подожгло его офис в городе Симферополь, после данного инцидента он уехал в <адрес>.

     Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, (в связи с наличием противоречий), показаний потерпевшего Кумбатова С.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что в 2021 году в <адрес> в <адрес>, он осуществлял предпринимательскую деятельность по скупке и продаже автомобилей по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришли около 3-4 человек, среди которых был Матакаев Р предложили ему купить автомобиль «Порше Каен» 2010 года. Автомобиль был в технически плохом состоянии в связи с чем, он предложил Матакаеву Р № рублей за автомобиль, на что последний согласился. Собственником автомобиля была Билялова Э. А., которая находилась с Матакаевым Р и не возражала против продажи автомобиля. После передачи денежных средств Матакаеву Р в размере № рублей, были составлены необходимые документы по купли – продажи транспортного средства. Однако ПТС транспортного средства М. ему не передал, сказав, что он утерян. Спустя около одного месяца после этих событий, ему позвонил Матакаев Р и попросил его не перепродавать данное транспортное средство. В обоснование пояснил, что выкупит его обратно. Он подождал последнего до декабря 2021, однако М. не приехал для выкупа авто. После чего, он отвез автомобиль в <адрес> и продал в одном из авторазборов за № рублей. Матакаев Р узнав об этом, потребовал от него вернуть автомобиль или заплатить ему реальную стоимость автомобиля, при этом начал угрожать ему подключить к решению данного вопроса своих друзей, которые имеют определенный статус в криминальном мире, то есть так называемых «блатных» или «положенцев». Начали поступать угрозы, которые он воспринял реально. Примерно спустя две недели после данного разговора ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил на мобильный телефон ранее незнакомый, представился как А., и в грубой форме сказал, что у него имеются вопросы по проданному им автомобилю «Порше». Они договорились встретиться в городе <адрес> по <адрес>, где был его офис, и он работал там начальником службы безопасности. После этого в апреле 2022 года, когда он находился в офисе по вышеуказанному адресу, ему позвонил ранее незнакомый человек, который представился как «<данные изъяты>», и сказал, что у него есть разговор по поводу автомобиля М. «Porsche Cayenne S» и сообщил, что он приедет к нему в офис для разговора. Через некоторое время к нему в офис зашли трое ранее незнакомых мужчин, один из них представился как «<данные изъяты>», другой представился «<данные изъяты>» и третий мужчина который представился как «<данные изъяты>». С их слов ему стало понятно, что они являются «бродягами» и имеют определенный авторитет в преступном мире, они сказали ему, что живут по воровским понятиям и будут с ним разбираться по их понятиям. «<данные изъяты>» сказал ему, что в воровском мире его уважают люди и считаются с его мнением. Последний сказал, что по данному автомобилю к нему обратились люди, чтобы он им помог решить данный вопрос. Кумбатов С.А. сказал, что не живет по их воровским понятиям и придерживается общепринятых законов и рассказал им, что данный автомобиль он приобрел, у него имеется договор купли-продажи и расписка от собственницы данного автомобиля, на это «<данные изъяты>», выражаясь в грубой не цензурной форме и сообщил ему, что данный автомобиль они оценивают в № рублей, которые он должен вернуть Матакаеву P.M., он ему возразил и сообщил, что автомобиль он приобрел по рыночной цене и таких денег он не стоил. После чего «Лаша» со своего телефона кому-то позвонил, кому именно он не знает, но при разговоре присутствовал криминальный жаргон, было понятно, что лица с кем он разговаривает, являются представителями криминального мира. Далее «<данные изъяты>» перевел разговор на аудиоконференц-связь и включил громкую связь. Матакаев P.M. и А., также были подключены к разговору и они начали обсуждать сложившуюся ситуацию, то есть фактически происходил «суд» по воровским понятиям, где стороны высказывали свое видение происходящего, а Лаша задавал им вопросы. Сначала он рассказал об обстоятельствах приобретения автомобиля, на что Матакаев P.M. и А. перебивая друг друга стали предъявлять ему претензии по автомобилю, который им был приобретён у них на законных основаниях, то есть был составлен договор купли- продажи, и написана расписка от собственницы. Матакаев P.M. и А., высказывали свои претензии, говорили, что он поступил не по «понятиям», то есть установленным правилам в воровском мире, в ходе разговора они часто использовали выражения, которые употребляют в повседневной жизни лица, придерживающиеся т.н. «понятий», «арестантского уголовного единства». В разговоре некоторые их слова (жаргоны) ему были не понятны и тогда они ему рассказывали, что означают те или иные слова. По результатам их общего разговора, «<данные изъяты>» и лица, которые с ним находились, поняли, что он во всем прав и было принято решение, что в итоге он никому ничего не должен, но чтобы Матакаев P.M. успокоился, он сам предложил ему помочь в дальнейшем, имея ввиду, что в случае чего поможет ему по роду своей деятельности, то есть в купле-продаже автомобилей.

Приблизительно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ему на его сотовый телефон позвонил А., который соединив конференцсвязью с М. P.M. и «<данные изъяты>», снова стали выяснять вопросы по данному автомобилю. В ходе разговора М. P.M. и А. стали требовать, чтобы он им передал денежные средства в размере № руб. и если он не отдаст им денег, то у него возникнут большие проблемы, он испугался их угроз, которые он воспринял реально и сообщил им, что по мере его возможности поможет им. Его ответ им не понравился, и они стали ему угрожать физической расправой и что будут с ним решать вопрос согласно их убеждениям, которые обязуют их перед криминальным миром решать вопрос по воровским понятиям.

ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон № позвонил А., в ходе разговора с которым, он, выражаясь в грубой нецензурной форме, начал ему угрожать и требовать обозначенную ими сумму денег. При этом он сообщил, что если он не выполняет решение «бродяг» и авторитетов криминального мира, которые признали за ним долг за автомобиль, то они могут делать с ним что угодно, а также угрожали действиями, связанными с порчей его имущества. Он им сообщил, что тогда на встрече никакого долга за ним признано не было, но что тот стал возражать. После чего он предложил ему лично встретился и А. сказал, что на данный момент находится в Карачаево-Черкесской Республике и направляется в Крым, где он будет действовать. Данную угрозу он не воспринял как реально опасную для своей жизни и здоровья и его имущества. При каждом разговоре с А., Т., М. Р.М. и Лашей они говорили, что живут по воровским понятиям и считаются с криминальным миром, делают «взгревы» представителям криминального мира, находящимся в местах лишения свободы, что в его понимании пополнение т.н. «общака» для развития криминальной идеологии, на что он им говорил, что такой жизнью не живет и с ними будет решать вопросы в правовом поле.

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра неустановленное лицо совершило попытку поджога его офиса, расположенного по адресу: <адрес>, то есть неустановленный мужчина одетый во всё чёрное в капюшоне, подошёл к лицевой части павильона, облил зажигательной смесью и чуть сам не загорелся как видно на видео. Кроме указанных лиц более никто не мог совершить данный поджог, так как кроме них с другими лицами никаких конфликтов у него не было. В тот же день, около 10 часов он позвонил А. на его №, и сказал, что они плохо подожгли его офис, на что тот стал отрицать попытку поджога его офиса. Далее выражаясь в грубой и не цензурной форме А. сказал, что дальше с ним будет разбираться Т. от имени «бродяг», которые основываясь на воровских понятиях и принципах вынесли решение, которое он должен выполнить. Кроме того, он сказал, что из-за того, что они с Матакаевым P.M. подключили бродяг, часть денег, которые он якобы им должен, ими должны будут направлены «общак» и если он не даст им денег, то у него возникнут большие проблемы. Он возразил А. и еще раз напомнил, что живет по законам страны, а не их воровских понятиям. Также может сказать, что он общался с указанными лицами, как посредством обычного соединения мобильной связи, так и по приложению «<данные изъяты>». От предъявления исковых требований отказывается, так как материальный ущерб действиями указанных лиц ему не причинен, а по факту поджога его офиса в <адрес>, ущерб является для него малозначительным.

        Из показаний следует, что предъявленное ему на обозрение аудиозапись, содержащийся в файле №, абонентский №, принадлежит ему, а № принадлежит А., про которого он давал показания. На данной аудиозаписи А. ему позвонил и стал требовать от него передачи денежных средств и при этом угрожал применением насилия и порчи его имущества.

Из показаний следует, что прослушав предъявленные ему на обозрение аудиозаписи, содержащиеся в файлах: №, может пояснить, что абонентский №, принадлежит ему, а № принадлежит А., про которого он давал показания. На данной аудиозаписи он позвонил А. по поводу поджога принадлежащего ему офиса и хотел с ним встретиться и поговорить (том № 9 л.д. 7-12).

      Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Кумбатов С.А. подтвердил, у суда нет оснований подвергать их сомнению, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколом осмотра и прослушивания фонограммы.

      Судом установлено, что одни и те же доказательства в отношении подсудимых повторяются по разным эпизодам инкриминируемых им преступлений, поэтому судом их полное содержание изложено в выводах виновности подсудимых по одному из эпизодов деяния. В дальнейшем судом при описании доказательств по другим эпизодам инкриминируемых подсудимым преступлений, при наличии данного доказательства приводится лишь ссылка на эти доказательства без их повторной оценке судом и раскрытия их содержания (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.20016 № 55 «О судебном приговоре»).

     Из оглашенных показаний свидетеля «<данные изъяты>» (анкетные данные сохранены в тайне), оценка которым дана судом по первому эпизоду деяния, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему от Матакаева А стало известно, что Матакаев А находясь на территории Карачаево-Черкесской Республики, совместно с Матакаевым Р. и Есенеевым Динуром, посредством мобильной связи организовали конференц-связь и вымогали денежные средства у парня по имени «С.» проживающего в городе <адрес>. «С.» отказался платить в связи с чем Матакаев А. обратился к криминальному авторитету из <адрес> по прозвищу «Лаша», который используя свои криминальные связи организовал «воровскую сходку», на которой было определено, что главенствующим решением является «<данные изъяты>» и «С.» должен отдать денежные средства в размере № рублей.

Матакаев Р занимался «подставами», так ему известно о том, что он в <адрес> продал свой автомобиль парню по имени С., являющегося жителем <адрес>, а потом совместно с Матакаевым А., пытались у него забрать денежные средства, под предлогом того, что Матакаев Р автомобиль ему не продавал, а заложил. Когда С. отказался передать им деньги, Матакаев А привлек своего знакомого «<данные изъяты>» который используя свои криминальные связи организовал в <адрес> «воровскую сходку», куда пригласили С.. Со слов Матакаева А ему известно, что на данной «сходке» было принято решение о том, что С. должен отдать им денежные средства и так как главенствующим решением является «воровское слово», то С. в любом случае должен отдать им деньги, часть которого он отдаст Матакаеву Р, часть, согласно криминальной идеологии он отдаст «<данные изъяты>» за помощь, а остальное он хотел потратить на себя и говорил, что хочет купить себе автомобиль. Также со слов Матакаева А. ему известно, что из-за того, что С. не стал выполнять решение «сходки» и не отдает деньги, то он организовал через Матакаева Р поджог офиса, где работал С., чтобы принудить его в передаче им денежных средств, но кто именно осуществил поджог, он ему не говорил. Когда Матакаев А ему об этом рассказывал, также присутствовали другие лица из числа участников группы, также ему известно, что они хотели поджечь машины, принадлежащие С. (том № 8 л.д. 1-25).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Джемакулова Р.А.данных им на стадии предварительного расследования по делу, из которых следует, что в 2020 году Матакаев А. взял в рассрочку у их родственника Керейтова по прозвищу «<данные изъяты>» автомобиль Порше Кайен, коричневого цвета. А. за данный автомобиль не расплатился с собственником. В ходе разговоре с А., последний пояснил, что на вышеуказанном автомобиле он поехал в Крым, где автомобиль сломался. В Крыму они заложили данный автомобиль в ломбард, но не смогли своевременно выкупить. У них возникли проблемы из- за данной ситуацией, и А. подключил для решения данного вопроса неизвестного с кличкой «<данные изъяты>». Они разбирались с каким-то коммерсантом, более конкретные обстоятельства дела он не знает (том 8 л.д.31-42).

Свидетель Назаренко Э.А в судебном заседании показала, что по просьбе подсудимого Матакаева Р. в ДД.ММ.ГГГГ года оформила на свое имя автомобиль «Порше Каен» 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ она заложила по просьбе Матакаева Р автомобиль под ПТС за № рублей в <адрес>, с условием, что Матакаев Р ежемесячно будет переводить установленную для залога сумму ей, чтобы она могла в свою очередь вносить данные деньги в счет залога в размере № ежемесячно.

После того, как она заложила автомобиль, деньги, вырученные за залог автомобиля в размере № она перевела на карту Матакаеву Р..

Матакаев Р около шести месяцев выплачивал деньги в счет залога, после чего перестал их выплачивать. В связи с чем, за автомобиль полностью рассчиталась она, поскольку именно она была собственником транспортного средства.

По данному факту она обратилась с заявлением в полицию по факту совершения в отношении нее мошенничества. После чего, ей на мобильный телефон поступил звонок родственника Матакаева Р - М. ФИО359, который требовал от нее в грубой форме забрать свое заявление из полиции.

Из показаний свидетеля Ситникова М.А., допрошенного в судебном заседании посредством видео - конференц связи, следует, что работал в ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам в <данные изъяты>», который расположен <адрес> <адрес>, организация занималась автозаймом. Руководитель Кумбатов С.А.

По указанию Кумбатова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ он вызывал эвакуатор и доставил автомобиль «Порше Каен» до автовоза по адресу в <адрес>, судьба данного автомобиля ему больше неизвестна, так как он этим вопросом не занимался. В начале декабря 2021 ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Радик, раньше приходил и оплачивал долг за ПТС на автомобиль БМВ пятой модели. Попросил подождать его и не закрываться, к назначенному времени подъехал в офис и сказал, что будет закрывать долги за вышеуказанный автомобиль БМВ. Узнав от Кумбатова С.И. по телефону, что долг № рублей, Радик достал и положил на стол № рублей, когда он назвал ему сумму № начал возмущаться. Радик позвонил Кумбатову и на улице разговаривал с последним около 30 минут. После чего, обратно вернулся в офис с 4 ранее неизвестными ему мужчинами, который начали предъявлять ему, что он и Кумбатов пытаются его кинуть ругался, при этом грубой нецензурной бранью. Он позвонил С. посредством приложения «<данные изъяты>» и поставил режим мобильного телефона на громкую связь, где они продолжили разговор с С. на повышенных тонах, выражался в адрес С. грубой нецензурной бранью, разговор ввелся на блатном жаргоне. Спустя некоторое время к офису подъехали еще четверо мужчин кавказской внешности, один из них забрал со стола против его воли все документы по лизингу, договора купли – продажи на имя ФИО364, супруги Радика. С., увидев это все, предложил им вернуть документы, иначе он вызовет сотрудников полиции и положил трубку. Мужчины начали переговариваться на незнакомом ему языке. Он вызвал по телефону сотрудников полиции. После чего, Радик вышел на улицу и занес еще №. После чего, они все покинули офис, деньги в сумме № он перевел на карту Кумбатову.

       ДД.ММ.ГГГГ, утром около 04 часов, неизвестный пытался поджечь офис, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Никанорова дом 2, облил зажигательной смесью и чуть сам не загорелся.

       Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Керейтова Д.А., следует, что он договорился о продаже принадлежащего ему автомобиля М. «Порше Каен» своему родственнику Матакаеву Р за № рублей в рассрочку на два месяца. По просьбе последнего сам перегнал вышеуказанный автомобиль в <адрес>, где передал Матакаеву р. Однако, деньги за проданный автомобиль от Матакаева Р он не получил.

       Из показаний допрошенного в судебном заседании посредством видео – конференц - связи свидетеля Бирабасова Т.М., следует, что точную дату и обстоятельства не помнит, у него был телефонный разговор по мобильному телефону с неустановленным лицом, по поводу того, что последний взял у его родственника ФИО368 автомобиль «Порше Каен», с условием последующего выкупа, но за автомобиль так и не расплатился.

         У суда нет оснований подвергать сомнению, показания вышеуказанных свидетелей по делу, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего по делу Кумбатова С.А. и другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами по делу, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм. Каких - либо оснований, что потерпевший Кумбатов С.А. и свидетели по делу могли оговорить Матакаева А.А. и Матакаева Р.М. судом не установлено.

    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Матакаева А.А (том № л.д. 117-121), протоколом выемки у Шидакова А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона, принадлежащего Матакаеву Р.М. (том № л.д. 3-6)

       Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам проведения следственного действия сотрудник полиции Шидаков А.Ш., подтвердил, что выезжал в республику Крым, откуда доставил к следователю подозреваемого М. Р.М., который забыл свой мобильный телефон в его автомобиле.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий М. Р.М., в ходе осмотра, установлено, что в мобильном телефоне установлена SIM-карта с абонентским номером +№. При просмотре записи контактных номеров обнаружены абоненты: «<данные изъяты> 1» с абонентским номером №; «А.» с абонентским номером № (М. А.А.); «Шамааа» с абонентским номером +№ (Раскельдиев Ш.Ю.); «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которым согласно материалам уголовного дела пользовался потерпевший Кумбатов С.А. (том № л.д. 7-12)

      - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Кумбатова С.А. изъяты оптический диск с записью момента поджога его офиса и расписка Беляевой Э.А. о получении денежных средств в размере №. за автомобиль «Порше Кайен» ( том № л.д. 69-73).

      - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Кумбатова С.А.: оптический диск с записью момента поджога его офиса и расписка Беляевой Э.А. о получении денежных средств в размере № рублей за автомобиль «Порше Кайен» (том № л.д. 74-80), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-149).

     - протоколом осмотра и прослушивание фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с записью телефонных переговоров по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, Инв. 1127с». В ходе осмотра установлено, что данный оптический диск содержит диалоги по телефонным переговорам Карасова М.А., абонентские номера №; М. А.А. абонентские номера №; Раскельдиева Ш.Ю., абонентские номера №; М. Р.К., абонентские номера №.

Содержание диалогов свидетельствуют о совершении Матакаевым А.А. и Матакаевым Р.М. вымогательства денежных средств у Кумбатова С.А., например: Диалог Матакаева А.А. (обозначен как Ъ) и Матакаева Р.М. (обозначен как Р) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл: №), диалог Матакаева А.А. (обозначен как Ъ) и Матакаева Р.М. (обозначен как Х) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл: № диалог Матакаева А.А. (обозначен как Ъ) и Матакаева Р.М. (обозначен как Х) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл: <адрес>): диалог М. А.А. (обозначен как Ъ) и Бирабасов Т.М. (обозначен как Т) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл: №), диалог Матакаева А.А. (обозначен как Ъ) и Матакаева Р.М. (обозначен как Х) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл: №):, диалог Матакаева А.А. (обозначен как А) и Матакаева Р.М. (обозначен как Р) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл: №), диалог Матакаева А.А. (обозначен как Ъ)исосвоейсупругойМатакаевой А.И. (обозначена как А) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл: 63971779): диалог Матакаева А.А. (обозначен как Ъ) с КумбатовымС.А.(обозначенакак С) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл: №): диалог Матакаева А.А. (обозначен как Ъ) с Кумбатовым С.А. (обозначена как С) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл№), из диалога следует, что Кумбатов С.А. говорит Матакаеву А.А., что они плохо подпалили его офис, диалог Матакаева А.А. (обозначен как Ъ) с Матакаевым Р.М. (обозначен как Р) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл: № где Матакаев А.А. говорит Матакаеву Р.М., что нужно еще ему машину поджечь (том 5 л.д. 1-76).

- протокол осмотра и прослушивание фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены оптические диски с записью телефонных переговоров по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Инв. 1205с, Инв.№с, Инв. №с, Инв.№с.

В ходе осмотра установлено, что данный оптический диск содержит диалоги по телефонным переговорам Карасова М.А., абонентские номера №; Матакаев А.А. абонентские номера 89224604009№; Раскельдиева Ш.Ю., абонентские номера № Мамбетова Р.К., абонентские номера №, где имеется диалог Матакаева А.А. (обозначен как Ъ) с Кумбатовым С.А. (обозначен как С) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл: № где Матакаев А.А. угрожает последнему, обещает найти его (том 5 л.д. 83).

      - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации. Согласно данного письма ПАО «Мегафон», предоставил информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров: № на CDR-диске, в котором содержатся сведение о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, дате, времени, продолжительности звонков, абонентские номера и месторасположение базовых станций» по абонентским номерам: №.

Согласно материалам уголовного дела абонентский номер№, находился в пользовании Матакаева Р.М., которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходящие звонки, а также SMS соединения с абонентским номером №, принадлежащим потерпевшему ФИО369 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходящие звонки, а также отправлялись SMS сообщения с абонентским номером №, принадлежащим, согласно материалам уголовного дела неустановленному лицу по имени «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходящие звонки, а также отправлялись SMS сообщения с абонентским номером +№, принадлежащим согласно материалам уголовного дела Матакаеву А.А.

Сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации. Согласно данного письма ПАО «Мегафон», предоставил информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров: № на CDR-диске, в котором содержатся сведение о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, дате, времени, продолжительности звонков, абонентские номера и месторасположение базовых станций» по абонентским номерам: №.

    В файле: №», содержится информация по абонентскому номеру № которым согласно материалам уголовного дела пользовался Матакаев А.А., которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером №, который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании потерпевшего Кумбатова С.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером № который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании потерпевшего Кумбатова С.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером № который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании неустановленного лица по имени «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером № который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании свидетеля Менглиязова Т.Д. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером № который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании свидетеля Бирабасова Т.М.

В ходе анализа телефонных соединений и материалов уголовного дела №, установлено совпадение входящих и исходящих звонков между абонентами, указанными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (том 6 л.д. 98-200).

       - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Кумбатов С.А. опознал Матакаева Р.М. как лицо, которое совершило в отношении него преступление (том 8 л.д. 86-91).

      - протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ситников М.А. опознал Матакаева Р.М. как лицо, которое заходило к ним в офис, принадлежащий Кумбатову С.А. (том 8 л.д. 113-118).

      Оценивая протоколы следственных действий, суд обращает внимание, на то что все они составлены и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему эпизоду преступления.

      Нарушений уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании не установлено.

     Несмотря на отрицание своей вины по данному эпизоду деяния Матакаевым А.А. и Матакаевым Р.М., анализ их телефонных переговоров     с принадлежащих им абонентских номеров, позволяет суду прийти к выводу о доказанности их вины.

     Оценив исследованные доказательства по данному эпизоду в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода доказанности вины Матакаева А.А. и Матакаева Р.М. по п. «а» «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

          По эпизоду вымогательства Мамбетовым Р.К. денежных средств у Мижева Т.Ф. в крупном размере,

          Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниями М. Р.М., данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что последний вымогал под угрозой применения физического насилия у Мижева денежные средства в размере № рублей, из которых Мижев перевел на различные банковские карты, указанные им денежные средства в общей сумме №. Однако в ДД.ММ.ГГГГ, когда о преступных действиях узнала мать Мижева – Мижева ФИО370, которая собиралась обратиться в правоохранительные органы, после чего, он оставил все попытки вымогательства (том № л.д. 183-188).

            Показаниями потерпевшего Мижева Т.Ф., который был допрошен в судебном заседании посредством видео - конференц связи. Мижев Т.Ф., показал суду, что подсудимый Мамбетов Р.К., под угрозой применения физического насилия вымогал у него денежные средства в размере № рублей. Из его показаний следует, что Мамбетов Р.К. позвонил ему на мобильный телефон в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе разговора начал интересоваться его делами беспричинно, что его удивило. В ходе следующих звонков Мамбетов Р.К. создал конфликтную ситуацию, которую сам же и спровоцировал и под предлогом этого, потребовал от него денежные средства в размере № рублей, под угрозой применения физического насилия. Угрозы он воспринял реально, поскольку он знал, что Мамбетов Р.К., ранее судим и имеет связи в преступной среде. Воспринял его угрозы реально, поскольку были случае, когда от имени Мамбетова Р.К. в городе <адрес> к нему подходили люди последнего и не отпускали его ограничивая его в передвижениях, пока его мама не перечислит ему денежные средства, которые он в последующем перечислял Мамбетову Р.К. Опасаясь угроз Мамбетова Р.К., он перевел денежные средства на различные счета, которые указывал ему Мамбетов Р.К., последний присылал ему сообщение на мобильный телефон, где указывал, кому переводить деньги и какую сумму, и номер банковской карты. В общей сложности он перевел на указанные Мамбетовым Р.К. банковские счета денежные средства в размере № рублей, в течение полугода. Каждый месяц перечислял денежные средства в размере от № рублей, которые к настоящему времени ему не возвращены.

       Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Мижаева Т.Ф. в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (наличие противоречий) следует, что денежные средства Мамбетову Р.К. были необходимы для пополнения преступного «общака», на момент звонков Мамбетовым Р.К. он находился в городе <адрес>. Мамбетов Р, подключался к связи через видеосвязь, то есть через приложение «<данные изъяты>». Говорил ему про воровские законы и понятия, которым его поведение не соответствует, и за это с него могут спросить и сделать с ним что угодно. Он понял, что Мамбетов Р, таким образом, намеревается забрать у него денежные средства. Затем, Мамбетов Р начал грубить ему, высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, угрожать ему физической расправой и требовать, чтобы он нашел для него № рублей, иначе он найдет его и физически расправится с ним. По требованию М. Р.К. согласился перечислять денежные средства ежемесячно Ч.. Мамбетов Р. периодически с ним связывался по видеосвязи в приложении «<данные изъяты>», угрожал ему физической расправой, требовал, чтобы он перечислял ему денежные средства, для пополнения «тюремного общака», чтобы перенаправить их в тюрьму, иначе криминальные авторитеты разберутся с ним. В то же время, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, так как он понимал, что Мамбетов Р и ФИО375 действительно могут ему физически навредить, также он знал, что они ранее отбывали наказания в местах лишения свободы и у них есть связи с криминальными авторитетами, он перечислил со своего банковского счета денежные средства в размере № руб. на банковскую карту Туркменова Курмана для Мамбетова Р..

Таким образом, примерно по № руб. он перечислял каждый месяц для Мамбетова Р, то на банковскую карту Туркменова ФИО377 то на банковские карты других владельцев, которые ему говорил Мамбетов Р, точно какие не помнит. С каких абонентских номеров звонил ему Мамбетов Р, он также не помнит. Данные перечисления денежных средств производились до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до тех пор, пока его мать Мижева М. А. не узнала, что Мамбетов Р. вымогает у него денежные средства в общей сумме №, и он ежемесячно их перечисляет Ч.. Его мать Мижева М.А. приехала в Карачаево-Черкесскую Республику, где встретилась с определенными лицами, после чего, вымогательство денежных средств со стороны Мамбетова Р прекратились. Всего он перечислил Мамбетову Р, денежные средства в общей сумме около № рублей                                        (том № л.д. 75-79).

            Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Мижевой М.А., следует, что примерно в 2020 году по поведению сына Мижева Т.Ф. она поняла, что у него проблемы. Он стал скрытный, без настроения, приобрел травматический пистолет. Случайно подслушала телефонный разговор сына, который находился в квартире в городе <адрес> с Мамбетовым Р. Исходя из услышанного, она поняла, что у сына вымогают денежные средства, определенные лица, указав при этом, на подсудимого Мамбетова Р.К. Разговор шел о каком то «общаке», о людях из криминального сообщества, которых необходимо подключить к решению данного вопроса. После чего, она поняла, что без ее вмешательства это все не прекратиться. Переговорила с сыном и поняла, что Мамбетов Р.К. звонит сыну систематически и требует деньги, при этом высказывал в адрес него угрозы физической расправы. Всего в общей сложности со слов сына он перевел Мамбетову Р.К. денежные средства в размере № рублей, которые не возвращены. Для решения данного вопроса она приехала из <адрес> республику, где она встретилась с людьми Мамбетова Р, которых предупредила, что если все это не прекратится, она вынуждена будет решать проблему. После чего, вымогательства в отношении ее сына прекратились.

     -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обыска по месту жительства Мамбетова Р.К., по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты: Мобильный телефон «<данные изъяты>», с установленной SIM-картой с абонентским номером +№; мобильный телефон «<данные изъяты>», с установленной SIM-картой с абонентским номером +№ (том 2 л.д. 158-161).

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства Мамбетова Р.К.:

Мобильный телефон «<данные изъяты>» в профиле меню «настройки» имеется следующая информация: «<данные изъяты>». При просмотре приложения «<данные изъяты>», установлено, что данное приложение зарегистрировано под абонентским номером +№, при просмотре чатов данного приложения, обнаружено: при просмотре контактов сохраненных в телефоне обнаружены следующие контакты: - «Ш. ФИО384, +№; «<данные изъяты>» +№ (Карасов М.А.); «Р. Туркменов» +№; «А. <данные изъяты>» +<адрес> «Радик Исун» +№; «ФИО385» +№; «<данные изъяты>» +№; «<данные изъяты>» +№; «ФИО386» +№; «<данные изъяты>» +№; «ФИО387» +№; «А. <данные изъяты>» +№ (том № л.д. 171-184).

- протоколом осмотра и прослушивание фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с записью телефонных переговоров по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, Инв. 1127с». В ходе осмотра установлено, что данный оптический диск содержит диалоги по телефонным переговорам Мамбетова Р.К., абонентские номера №. Содержание диалогов свидетельствуют о совершении Мамбетовым Р.К. инкриминируемого ему деяния, например:

Диалог Мамбетова Р.К. (обозначен как Ъ) и ФИО388 (обозначен как К) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл: 63542626), где Мамбетов Р.К. обсуждает вопрос, чтобы мать потерпевшего не обращалсь с заявлением в правоохранительные органы. Диалог М. Р.К. (обозначен как Ъ) и Сатемирова А. (обозначен как А) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл: 63577899) этот же вопрос по поводу обращения матери потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы по поводу вымогательства в отношении сына, из диалога следует о наличии угроз физического насилия в отношении потерпевшего, если последний не будет платить деньги, диалог Мамбетова Р.К. (обозначен как Ъ) и Сатемирова А. (обозначен как А) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл: 6350238) из диалога следует, что обсуждают вымогательство денег в размере № рублей у потерпевшего, откуда они могут забрать свою долю (том 5 л.д. 1-76).

     -протоколом осмотра и прослушивание фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены оптические диски с записью телефонных переговоров по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Инв. 1205с, Инв.№с, Инв. №с, Инв.№с.

В ходе осмотра установлено, что данный оптический диск содержит диалоги по телефонным переговорам Мамбетова Р.К., абонентские номера №. Содержание диалогов свидетельствуют о совершении № Р.К. инкриминируемого ему деяния, например:

Диалог Мамбетова Р.К. (обозначен как Ъ) и Мижева В. (обозначен как Н) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл: 6341298) из которого видно, что Мамбетов Р.К. давит на потерпевшего, требует 800 000 рублей, каждый месяц по № рублей, если обратится в правоохранительные органы, угрожает физической расправой (том № л.д. 83).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации.

Согласно данного письма ПАО «Мегафон», предоставил информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров: № на CDR-диске, в котором содержатся сведение о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, дате, времени, продолжительности звонков, абонентские номера и месторасположение базовых станций» по абонентским номерам: №.

    Согласно материалам уголовного дела абонентскими номерами: № пользовался М. Р.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки потерпевшему Мижеву Т.Ф. на абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ Мамбетовым Р.К. с абонентского номера № осуществлялись звонки потерпевшему Мижеву Т.Ф. на абонентский №.

           Протоколы следственных действий, составлены и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему эпизоду преступления. Нарушений уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании не установлено.

        У суда нет оснований подвергать сомнению оглашенные показания Мамбетова Р.К., как и показания потерпевшего и свидетелей по данному эпизоду деяния, поскольку они логичны, дополняют друг друга в своей совокупности, и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточны для доказывания вины Мамбетова Р.К. по инкриминируемому эпизоду преступления.

      Каких либо сомнений, что Мамбетов Р.К. на стадии предварительного следствия мог себя оговорить по данному эпизоду деяния, судом не установлено, как и не установлено таких оснований со стороны допрошенных свидетелей и потерпевшего.

       По эпизоду вымогательства Мамбетовым Р.К. денежных средств у Исунова Р.З.

           Допрошенный в судебном заседании потерпевший Исунов Р.З., в судебном заседании показал, что знаком с Мамбетовым со школы. Неоднократно занимал последнему денежные средства в размере от № рублей, которые не возвращались. В ДД.ММ.ГГГГ года, М. Р.К. позвонил ему на мобильный телефон и попросил перечислить ему № рублей, на что он отказался, заявив, что у него нет этой суммы. После чего, Мамбетов Р.К. начал угрожать ему физическим насилием, если он не перечислит ему № рублей, угрозы последнего он воспринял реально, поскольку у него имелись для этого все основания.

             Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Аксиева Р.Э. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ,    следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в городе ФИО391 Уренгой, когда ему на мобильный телефон позвонил Мамбетов Р, который попросил его установить местонахождения Исунова Р., который со слов Мамбетова Р работал в одном из газовых промыслов в городе Новый – Уренгой. Также Мамбетов сказал ему, что если найдут его местонахождение, чтобы передал всем, чтобы забрали у Исунова № рублей, якобы за то что, он не трогал его три года. Просьбу М. он не исполнил (том № л.д. 106-107).

             В судебном заседании допрошенный свидетель Аксиев Р.Э. в своих показаниях, упомянув про телефонный звонок Мамбетова Р.К., сослался, что необходимо было найти человека по просьбе Мамбетова Р.К., однако детально личность этого человека раскрывать не стал, для чего Мамбетову Р.К. понадобился данный человек, в поисках которого он просил помочь свидетель не упоминал. Суд принимает показания данного свидетеля в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам. Свидетель после оглашения своих показаний в судебном заседании подтвердил ранее данные показания на стадии предварительного следствия. Имеющиеся противоречия суд относит к тому, что свидетель мог запамятовать отдельные детали событий в связи большим промежутком времени прошедшим после этих событий.

          - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Мамбетова Р.К., (том №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 171-184).

       - протоколом осмотра и прослушивание фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены оптические диски с записью телефонных переговоров по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Инв. 1205с, Инв.№с, Инв. №с, Инв.№с. В ходе осмотра установлено, что данный оптический диск содержит диалоги по телефонным переговорам Мамбетова Р.К., абонентские номера №. Содержание диалогов свидетельствуют о совершении Мамбетовым Р.К. инкриминируемого ему деяния, например: Диалог Мамбетова Р.К. (обозначен как А) с потерпевшим Исуновым Р.З. (обозначен как Р) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл: 71496594) из анализа которого следует, что Мамбетов Р.К. под угрозой применения насилия требует у последнего денежные средства в размере № рублей, диалог Мамбетова Р.К. (обозначен как А) с Исуновым Р.З. (обозначен как Р) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл: 71497727) из анализа разговора следует, что Мамбетов Р.К. требует у Исунова Р.З. денежные средства, угрожает и оскорбляет последнего. Диалог Мамбетова Р.К. (обозначен как А) с Аксиевым Р.Э(обозначен как Р) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл: 71497903) из анализа которого видно, что Мамбетов поручает свидетелю узнать, где работает потерпевший Исунов, забрать у него документы на его автомобиль КАМАЗ (том № л.д. 83).

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию по расчетным счетам обвиняемых: в ходе осмотра и анализа выписки по расчетным счетам Мамбетова Р.К., установлены зачисления средств с банковских счетов, оформленных на Х. А.А., Исунова Р.З., Карасова М.А., Алимединова Р.В., Исунова Р.З. и других (том № л.д. 24-71).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: соединения абонентских номеров, которыми пользовался Мамбетов Р.К., которым осуществлялись звонки на абонентский номер, принадлежаший Исунова Р.З. (том № л.д. 98-200).

             Протоколы следственных действий, составлены и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему эпизоду преступления. Нарушений уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании не установлено.

      У суда нет оснований подвергать сомнению оглашенные показания потерпевшего Исунова Р.З. и свидетелей по данному эпизоду деяния, поскольку они логичны, дополняют друг друга в своей совокупности, подтверждаются письменными материалами, добытыми в результате оперативно – розыскных мероприятий и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточны для доказывания вины Мамбетова Р.К. по инкриминируемому эпизоду преступления.

       Оснований, что подсудимый Мамбетов Р.К. на стадии предварительного следствия мог быть оговорен по данному эпизоду деяния, потерпевшим или свидетелями по делу судом не установлено.

            По эпизоду вымогательства денежных средств Мамбетовым Р.К. у Алимединова Р.В.

            Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи с невозможностью установления местонахождения) показаний потерпевшего Алимединова Р.В., следует, что Мамбетова Р знает с детства, дружеских отношений между ними нет, обучались вместе в аграрном лицее в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Мамбетов Р с просьбой перевести ему на банковскую карту № рублей, якобы для передачи своим друзьям, находящимся в местах лишения свободы. Ранее он неоднократно перечислял Мамбетову денежные средства в размере от № рублей безвозмездно. На просьбу Мамбетова он ответил отказом, поскольку у него не было денежных средств, что привело Мамбетова в ярость, последний начал ругаться в его адрес грубой нецензурной бранью и стал требовать от него № рублей к концу рабочего дня. Услышав отказ,     Мамбетов Р поднял эту сумму до № рублей, угрожая при этом физическим насилием, стал требовать уже от него сумму в № рублей и сказал, что ожидает выполнения его требований, после чего, прервал связь. Денежные средства он не переводил, поскольку у него не было указанной суммы. Угрозы применения физического насилия со стороны М. он воспринял реально, поскольку знал, что Мамбетов может применить в отношении него такое насилие, кроме того у последнего были друзья в городе к которым он мог обратиться для применения в отношении него физического насилия. В правоохранительные органы по данному поводу он не обращался, поскольку боялся последствий со стороны Мамбетова.                                          (том № л.д. 23-27).

         У суда нет оснований подвергать оглашенные показания потерпевшего Алимединова Р.В. сомнению, поскольку они подтвердились в ходе судебного следствия фонограммой их разговора от ДД.ММ.ГГГГ (протоколом осмотра оптического диска с записью телефонных переговоров), двух абонентских номеров принадлежащих Мамбетову Р.К. №, где имеется диалог Мамбетова Р.К. (обозначен как Р) с потерпевшим Алимединовым Р.В. неизвестным (обозначен как А) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл: 63248761), из которого следует, что Мамбетов Р.К. требует от потерпевшего № рублей, под угрозой применения физического насилия (том № л.д. 1-76).

       - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Мамбетова Р.К. (том № л.д. 158-161),протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, (том 4 л.д. 171-184).

      - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: письмо ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации, где имеется информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров: № на CDR-диске, в котором содержатся сведение о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, дате, времени, продолжительности звонков, абонентские номера и месторасположение базовых станций» по абонентским номерам: №.

    Согласно материалам уголовного дела абонентскими номерами: № пользовался Мамбетов Р.К., которым осуществлялись звонки на абонентский номер, принадлежащий Алимединову Р.В. (том № л.д. 98-200).

          Протоколы следственных действий, составлены и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему эпизоду преступления. Нарушений уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании не установлено.

      У суда нет оснований подвергать сомнению оглашенные показания потерпевшего Алимединова Р.В. по данному эпизоду деяния, поскольку они логичны, дополняют в своей совокупности, установленные судом обстоятельства по данному эпизоду деяния, подтверждаются письменными материалами, добытыми в результате оперативно – розыскных мероприятий и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточны для доказывания вины Мамбетова Р.К. по инкриминируемому эпизоду преступления.

       Оснований, что подсудимый Мамбетов Р.К. на стадии предварительного следствия мог быть оговорен по данному эпизоду деяния, потерпевшим Алимединовым Р.В. судом не установлено.

           По эпизоду вымогательства денежных средств Мамбетовым Р.К. у Х. А.А.

          Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Мамбетова Р.К., данных последним на стадии предварительного следствия по делу следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он требовал деньги в размере № рублей с Х. и Сикалиева, поскольку они его обманули. При этом, в ходе своих требований угрожал последним, что вынужден, будет обратиться к людям из криминального сообщества, которые с ними быстро разберутся (том № л.д. 183-188).

          Допрошенный в судебном заседании посредством видео – конференц связи, потерпевший Х. А.А., показал, что угроз со стороны Мамбетова Р в отношении него не было. Денежные средства он должен был М. Р.К. в счет ранее возникших долговых обязательств.

         В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Х. А.А. в соответствии со ст.281 УПК РФ, данные им на стадии предварительного следствия по делу, в которых потерпевший давал другие показания. Указывал, что подсудимый Мамбетов Р.К. требовал у него денежные средства в размере № рублей, обозначив ему срок в 1 месяц, в течение которого он должен был перечислить деньги. Из показаний следует, что М. угрожал ему физическим насилием, а также запугивал подключением к решению данного вопроса своих друзей из криминального мира. Угрозы М. последний воспринял реально, поскольку у него были все основания для этого, он знал, что М. до этого отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет связи в криминальном мире и способен осуществить свои угрозы (том № л.д. 90-94).

            Суд критически оценивает показания потерпевшего Х. А.А. данные им в судебном заседании, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу, противоречат другим доказательствам по делу, в том числе оглашенным показаниям Мамбетова Р.К. очевидно, это связано с нежеланием последнего привлекать Мамбетова Р.К. к уголовной ответственности, с учетом того, что они знакомы с детства, учились в одной в школе.

            - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Мамбетова Р.К., по адресу (том № л.д. 158-161), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 171-184).

      - протоколом осмотра и прослушивание фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены оптические диски с записью телефонных переговоров по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Инв. 1205с, Инв.№с, Инв. №с, Инв.№с. В ходе осмотра установлено, что данный оптический диск содержит диалоги по телефонным переговорам Мамбетова Р.К., абонентские номера №, где в диалоге Мамбетова Р.К. (обозначен как Ъ) с Х. А.А. (обозначен как А) и Сикалиева К. (обозначен как К) от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл: 63418537) под угрозой применения насилия требует у Х. А.А. денежные средства в размере № рублей ( том № л.д. 83).

      - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию по расчетным счетам обвиняемых: в ходе осмотра и анализа выписки по расчетным счетам М. Р.К., установлены зачисления средств с банковских счетов оформленных на Х. А.А., Исунова Р.З., Карасова М.А., Алимединова Р.В. (том № л.д. 24-71).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: е письмо ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров: № на CDR-диске, в котором содержатся сведение о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, дате, времени, продолжительности звонков, абонентские номера и месторасположение базовых станций» по абонентским номерам: №.

    Согласно материалам уголовного дела абонентскими номерами: № пользовался Мамбетов Р.К., которым осуществлялись звонки на абонентский номер, принадлежащий Х. А.А. (том 6 л.д. 98-200).

        Протоколы следственных действий, составлены и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, уполномоченными на то законом должностными лицами, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему эпизоду преступления.

      Нарушений требований уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании не установлено.

      У суда нет оснований подвергать сомнению оглашенные показания потерпевшего Х. А.А. по данному эпизоду деяния, поскольку они логичны, дополняют в своей совокупности, установленные судом обстоятельства по данному эпизоду деяния, подтверждаются письменными материалами, протоколами осмотра предметов, прослушивания и осмотра фонограмм и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточны для доказывания вины Мамбетова Р.К. по инкриминируемому эпизоду преступления.

       Оснований, что подсудимый Мамбетов Р.К. на стадии предварительного следствия мог быть оговорен по данному эпизоду деяния, потерпевшим Х. А.А. судом по делу не установлено.

           По эпизоду вымогательства денежных средств Мамбетовым Р.К. у Туркменова М.А в крупном размере.

          Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи с невозможностью установления местонахождения) показаний потерпевшего Туркменова М.А. следует, что подсудимый Мамбетов в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> требовал от него денежные средства в общей сумме № рублей, кроме того он требовал найти ему денежные средства для «тюремного общака». В обоснование Мамбетов Р обвинял его в своих проблемах с сотрудниками полиции, за что он получил условное осуждение, и потратился на № рублей. Угрожал ему причинением вреда здоровью. На требование М. он сказал, что таких денег у него нет, на что последний потребовал, от него каждый месяц отдавать ему с заработной платы по № рублей в месяц, пока не выплатит всю сумму, иначе угрожал применением физической силы. Опасаясь его угроз он в течении трех месяцев, после каждой заработной платы, переводил последнему со своей банковской карты по № рублей, один раз на личную карту Мамбетова, два раза на иные банковские карты, которые называл ему Мамбетов. В общей сложности он перевел последнему денежные средства в размере № рублей. После чего, из - за постоянных физических угроз, поступающих со стороны Мамбетова, и наличием больших долгов прекратил перечислять деньги Мамбетову и сменил свое постоянное место жительства, переехал с семьей в другой субъект Российской Федерации, куда также ему названивал Мамбетов с угрозами физической расправы, и с угрозами что найдет его, в результате он был вынужден сменить сим. карту на своем мобильном телефоне и уехать в другой регион на постоянное место жительства                                           (том № л.д. 58-62).

       У суда нет оснований подвергать сомнению оглашенные показания потерпевшего Туркменова Р.К. по данному эпизоду деяния, поскольку они логичны, дополняют в своей совокупности, установленные судом обстоятельства по данному эпизоду деяния, подтверждаются письменными материалами, добытыми в результате оперативно – розыскных мероприятий и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточны для доказывания вины Мамбетова Р.К. по инкриминируемому эпизоду преступления.

      В частности показания потерпевшего Туркменова Р.К. подтверждаются совокупностью ранее исследованных по делу доказательств: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства М. Р.К., (том № л.д. 158-161), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 171-184).

       - протоколом осмотра и прослушивание фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с записью телефонных переговоров по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, Инв. 1127с». В ходе осмотра установлено, что данный оптический диск содержит диалоги по телефонным переговорам М. Р.К., абонентские номера №, содержание которых свидетельствует, что Мамбетов Р.К. требовал у последнего передачи денежных средств под угрозой применения насилия (том № л.д. 1-76).

- протоколом осмотра и прослушивание фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены оптические диски с записью телефонных переговоров по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Инв. 1205с, Инв.№с, Инв. №с, Инв.№с. содержание которых в сопоставлении с другими доказательствами по делу свидетельствует о совершении последним преступления (том № л.д. 83).

     - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию по расчетным счетам обвиняемых: в ходе осмотра и анализа выписки по расчетным счетам Мамбетова Р.К., установлены зачисления средств с банковских счетов, оформленных на Х. А.А., Исунова Р.З., Карасова М.А., Алимединова Р.В., и других (том № л.д. 24-71).

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: письмо ПАО «Мегафон», предоставил информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров: № и № на CDR-диске, в котором содержатся сведение о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, дате, времени, продолжительности звонков, абонентские номера и месторасположение базовых станций» по абонентским номерам: №. Согласно материалам уголовного дела абонентскими номерами: № пользовался Мамбетов Р.К., которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки на абонентский №, принадлежащий потерпевшему Туркменову М.А. (том № 6 л.д. 98-200), оценка данным доказательствам дана судом по другим перечисленным эпизодам преступных деяний, в связи с чем подвергать их повторной оценке у суда оснований нет ( п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

          Протоколы следственных действий, составлены и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, уполномоченными на то законом должностными лицами, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему эпизоду преступления.

       Нарушений требований уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании не установлено.

        Оснований, что подсудимый Мамбетов Р.К. на стадии предварительного следствия мог быть оговорен по данному эпизоду деяния, потерпевшим Туркменовым Р.А. судом по делу не установлено.

             По эпизоду участия Матакаева Р.М., Мамбетова Р.Х., Раскельдиева А.С., Раскельдиева Ш.Ю., Карасова М.А., Тумасьян Т.К. в деятельности международного общественного движения «АУЕ», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности на территории Российской Федерации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, виновность подтверждается:

           Оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаниями Мамбетова Р.Х., данных им на стадии предварительного следствия, которые получили оценку суда по другим эпизодам инкриминируемых деяний (том № 10 л.д. 183-188).

            Из оглашенных показаний свидетеля «Ильяс», содержание и оценка, которых дана по другим эпизодам преступлений, в связи с чем, подвергать их повторной оценке у суда нет оснований, следует, что свидетель непосредственно указал на данных лиц: Матакаева А.А. как на лицо, распространяющего деятельность «АУЕ» в КЧР, путем привлечения к совершению краж и иных преступлений к деятельности «АУЕ» приобщены: Тумасьян Т, Раскельдиев Ш, Раскельдиев А, впоследствии к противоправной деятельности подключался Мамбетов Р по прозвищу «Татар». Из показаний следует, что Матакаев А и Мамбетов Р предлагали следовать воровскому укладу и традициям, хвастались преимуществами такого уклада жизни, что позволяет суду прийти к выводу, что с членами группы проводилась воспитательная работа, в частности проводились так называемые «сходки», члены группы собирались в а. Кызыл- Юрт, по <адрес>, в <адрес> КЧР, где обсуждались дальнейшие вопросы функционирования экстремистской ячейки и вопросы рекрутирования новых членов и сторонников движения «АУЕ». В таких встречах участвовали: Тумасьян Т, Матакаев Т, Раскельдиев Ш, Раскельдиев А, Матакаев Р, Карасов М, Мамбетов Р.

          Из показаний вышеуказанного засекреченного свидетеля следует, что все участники группы выполняли свои роли в организации «АУЕ», при встрече приветствовали друг друга согласно воровским традициям, использовали соответствующие выражения характерные для преступного мира, устраивали сходки, где обсуждали преимущества и идеологию арестантского уклада жизни, предпринимали попытки установить контакты с криминальными авторитетами, «ворами», «полженцами» так: Мамбетов Р и Карасов М занимались организацией перебросов с помощью квадракоптеров в режимные учреждения уголовно – исполнительной системы мобильных телефонов, оказывали помощь лицам содержащимися под стражей денежными средствами, остальные лица собирались по адресу: <адрес>, а именно Раскельдиев А и Ш, Тумасьян Т, где обсуждали смену руководства и управления режимным учреждением уголовной – исправительной системы в частности <адрес> с возвращением ей статуса «черной зоны», то есть, где будут действовать криминальные устои. Раскельдиев А, Тумасьян Т, Раскельдиев Ш также выезжали за пределы КЧР, где занимались преступной деятельностью, то есть совершением общеуголовных преступлений имущественного характера, вырученные деньги и ценности направляли для пополнения «преступного общака». Матакаев Р по прозвищу - «Халыч» являлся наводчиком для совершения преступлений на территории <адрес>, где занимался созданием благоприятных условий и ситуаций, то есть находил бизнесменов или других людей, с которыми вступал в договорные отношения, после чего, создавал условия для конфликта с ними, к разрешению которого привлекал участников группы «АУЕ», или других лиц из криминального сообщества.

          Показаниями многочисленных свидетелей по делу: Максютова И.Я., Керейтова Д.А., Бирабасова Т.М., Ситникова М.А., Назаренко Э.А., Менглиязова Т.Д., Емандыкова М.-Б.М., Шовгенова М.Ю., М. А.А., Джемакулова Р.А., Аксиева Р.Э., Мижевой М.А., полное содержание которых и оценка приведена судом по другим эпизодам преступных деяний. Суд не подвергает их повторной оценке и раскрытию по данному эпизоду.

           Показаниями потерпевших по делу: Кумбатова С.А., Алимединова Р.В., Туркменова Р.А., Мижева Т.Ф., Х. А.А., Исунова Р.З. содержание которых и оценка приведена судом по другим эпизодам преступных деяний, в связи с чем, суд не подвергает их повторной оценке по данному эпизоду.

          Из анализа показаний свидетелей и потерпевших по делу очевидно, что подсудимые являлись сторонниками и носителями криминальных традиций и устоев, которыми они руководствовались при совершении преступлений.

          Выводами комиссионной криминологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Мамбетов Р.К. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. Р.М. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прозвище «<данные изъяты>», Матакаев А.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Раскельдиев А.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Раскельдиев Ш.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тумасьян Т.К. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карасов М.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастны к деятельности подразделения международного общественного движения «АУЕ», осуществляющую свою деятельность на территории КЧР. Согласно выводам в материалах содержатся сведения об исполнении членами подразделения «АУЕ» функции, характерных для следующих категорий: Мамбетова Р.К. Матакаева Р.М., Раскельдиева А.С., Раскельдиева Ш.Ю., Тумасьян Т.К. – Карасова М.А. – участника деятельности подразделения международного общественного движения «АУЕ», выводы экспертов получили оценку по другому эпизоду преступного деяния, в связи с чем, подвергать их повторной оценке у суда нет оснований.

           Несмотря на отрицание подсудимыми своей причастности в участии в деятельности «АУЕ» на территории КЧР, в ходе проведенных следственных действий по местах проживания последних были изъяты предметы, технические средства и средства связи и иные материальные ценности, которые ими использовались при совершении преступлений, и содержание которых свидетельствует о причастности подсудимых к деятельности, запрещенной на территории РФ экстремистской организации «АУЕ» на территории КЧР.

            Так, из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения обыска по месту жительства Раскельдиева А.С., по <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты: Банковская карта «<данные изъяты>», на имя <данные изъяты> банковская карта «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>»; 5 SIM-карт; мобильный телефон: «<данные изъяты>», модель: «<данные изъяты>»; с установленной SIM-картой с абонентским номером +№; мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе серого цвета (том № л.д. 138-142),

          - из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения обыска по месту жительства Раскельдиева Ш.Ю., по адресу<адрес> <адрес> обнаружены и изъяты: Банковская карта «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>»; мобильный телефон «<данные изъяты> с установленной SIM-картой с абонентским номером № (том № л.д. 148-152),

          - из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения обыска по месту жительства Мамбетова Р.К., по адресу: <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>», с установленной SIM-картой с абонентским номером +№ мобильный телефон «<данные изъяты> с установленной SIM-картой с абонентским номером +№ ( том № л.д. 158-161),

        - из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения обыска по месту жительства Тумасьян Т.К., по адресу: КЧР, <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты: мобильный телефон «IPhone» с установленной SIM- картой, с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон», а также номером: №, принадлежащий Тумасьян Т.К. (том № л.д. 167-170),

         - из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения обыска по месту жительства Карасова М.А., по адресу: <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты:

      Картонная коробка, внутри которого находится: блоком управления беспилотным летательным аппаратом, М. «<данные изъяты>»; картонная коробка, внутри которого находится: видеокамера с кронштейном для крепления к беспилотному летательному аппарату с надписями «Hubsan»; парашют из ткани желтого цвета с надписью: «<данные изъяты>»; картонная коробка черного цвета с надписью: «<данные изъяты> <данные изъяты> внутри которого находится: мобильный телефон «Nokia»; мобильный телефон <данные изъяты>»; блок зарядного устройства с надписью «<данные изъяты>-3S)»; Чехол из ткани черного цвета, с надписью «<данные изъяты>»; три кронштейна из черного полимерного материала.

Чемодан из черного полимерного материала с надписью «<данные изъяты>», в котором находятся:

- беспилотный летательный аппарат, в корпусе из белого полимерного материала, на котором имеются запись: «<данные изъяты>»; аккумуляторная батарея в корпусе из белого и черного цветов; блок управления беспилотным летательным аппаратом, в корпусе из белого полимерного материала, с надписью: «<данные изъяты>»; зарядное устройство с надписью «№; Беспилотный летательный аппарат, в корпусе из черного и оранжевого полимерного материала, с надписью «<данные изъяты>»;

Шесть свертков, обмотанные во фольгированный материал, к которым привязаны металлические прутья длиной по 50 см., с находящимся:

В 1 свертке: 75-SIM-карт с надписью: «Билайн», 7 - SIM-карт с логотипом <данные изъяты>»;

Во 2 свертке: 4 зарядных устройства и 3 наушника; мобильный телефон «<данные изъяты>

В 3 свертке: 55-SIM-карт с надписью: «Билайн», 3 - SIM-карт с логотипом <данные изъяты>».

В 4 свертке: 74-SIM-карт с надписью: «Билайн», 5 - SIM-карт с логотипом <данные изъяты>

В 5 свертке: 49-SIM-карт с надписью: «Билайн», 5 - SIM-карт с логотипом ПАО «<данные изъяты>

В 6 свертке: 63-SIM-карт с надписью: «Билайн», 4- SIM-карты с логотипом ПАО <данные изъяты>

Мобильный телефон «<данные изъяты> 20»;

3. Четыре запечатанные в прозрачный полимерный материал коробки черного цвета с надписями: «<данные изъяты>», с беспроводными наушниками черного цвета; картонная коробка черного цвета с надписью: <данные изъяты> с беспроводными наушниками черного цвета; футляр из белого полимерного материала, с беспроводными наушниками белого цвета; наушники «<данные изъяты> синего цвета; наушники <данные изъяты> черного цвета, в чехле из прозрачного полимерного материала; 11 адаптеров питания для USB шнуров; 1 адаптер питания со шнуром, черного цвета; 11 шнуров для адаптеров питания; 4 адаптера «<данные изъяты> пакетиков из прозрачного полимерного материала, в которых лежит гранулированное вещество темно-зеленого цвета; мобильный телефон «<данные изъяты> мобильный телефон: «mi»; мобильный телефон ФИО421 мобильный телефон «<данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты>»; мобильный телефон «<данные изъяты>

4. Тетрадь на 4 листах с рукописными записями.

5. Мобильный телефон «<данные изъяты>», с установленной Sim-картой, с абонентским номером: + №; Sim-карта со следующими цифровыми обозначениями: №; флэш накопитель: «<данные изъяты>» ( том № л.д. 178-208).

    В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Шидакова А.Ш. изъят мобильный телефон, принадлежащий Матакаеву Р.М. (том № л.д. 3-6).

    В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Матакаеву Р.М., мобильного телефона установлено, что на мобильном телефоне имеется SIM-карта с абонентским номером №. При просмотре записи контактных номеров обнаружены абоненты: «<данные изъяты> 1» с абонентским номером +№А.» с абонентским номером +№ (М. А.А.); «<данные изъяты>» с абонентским номером +№Раскельдиев Ш.Ю.); «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которым согласно материалам уголовного дела, данным номером пользовался потерпевший Кумбатов С.А. (том № л.д. 7-12).

В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона, изъятого в ходе обыска по месту жительства Тумасьян Т.К., установлено, что на мобильном телефоне имеется SIM-карта с абонентским номером +№ которым согласно материалам уголовного дела пользовался Тумасьян Т.К. (том № л.д. 16-21).

В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона изъятого в ходе обыска по месту жительства Джемакулова Р.А., установлено, что в мобильном телефоне имеется SIM-карта с абонентским номером №. В контактах мобильного телефона обнаружена запись: Арсюха, абонентский номер: № (М. А.А.) (том № л.д. 29-39).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Карасова М.А.: беспилотные летательные аппараты и блоки управления к ним, 6 свертков, обмотанные во фольгированный материал, к которым привязаны металлические прутья длиной по 50 см., с находящимся в них мобильными телефонами, зарядными устройствами, наушниками, SIM-картами операторов сотовой связи «Билайн», ПАО ВымпелКом», изготовленными и готовыми для передачи в исправительные учреждения (том № л.д. 43-61).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Раскельдиева Ш.Ю.: банковская карта «СБЕР», номер карты: № на имя Shamil Raskeldiev», мобильный телефон «<данные изъяты>», с установленной SIM картой с абонентским номером №. При просмотре приложения «<данные изъяты>» обнаружен чат абонентом «.ар», с абонентским номером: +№Матакаев А.А.), при просмотре установлено, что чат содержит различные голосовые сообщения и видеоролики в том числе свидетельствующие о приверженности последних к криминальной идеологии и участии в деятельности «АУЕ».

При просмотре записи контактных номеров обнаружены абоненты: «<данные изъяты>» №, которыми согласно материалам уголовного дела пользовался Мамбетов Р.К.; «Т.» №, «<данные изъяты>» +№ которыми согласно материалам уголовного дела пользовался Тумасьян Т.К.; «Арсен Р - +№ «<данные изъяты>» - № которым согласно материалам уголовного дела пользовался Матакаев А.А. При просмотре приложения телефона «Галерея» обнаружены фотоснимки, на которых изображены обвиняемые: Матакаев А.А., Раскельдиев Ш.Ю. и Раскельдиев А.С., Тумасьян Т.К., как вместе так и по отдельности (том № 4 л.д. 102-122).

       Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства Матакаева А.А.: Мобильный телефон «<данные изъяты>», с абонентским номером +№ При просмотре записи контактных номеров обнаружены абоненты: «<данные изъяты>» с абонентским номером +№ «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Мобильный телефон «<данные изъяты>», с абонентским номером +№. При просмотре записи контактных номеров обнаружены абоненты: «ФИО424» с абонентским номером +№ «Алина Кенчек» с абонентским номером +№, «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Мобильный телефон «<данные изъяты>». При просмотре записи контактных номеров обнаружены абоненты: «А.» - +№; «А. С.» (Кумбатов С.А.) +№ «М» - +№ «М» - №; «<данные изъяты>» - №. В мобильном телефоне установлена Sim-карта с абонентским номером № (М. ФИО425 при просмотре чатов приложения «<данные изъяты>», обнаружен чат с абонентом «А.» с абонентским номером +№ (Матакаев А.А.) в котором содержатся текстовые сообщения. Мобильный телефон «<данные изъяты>», с установленной Sim-картой с абонентским номером №( том № л.д. 137-149).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства Раскельдиева А.С.:

Мобильный телефон «<данные изъяты>», с абонентским номером +№ При просмотре записи контактных номеров обнаружены абоненты: «А. ФИО426» - № (Матакаев А.А.); «Тоф» - +№ (Тумасьян Т.К.). При просмотре приложения «<данные изъяты>», установлено, что данное приложение зарегистрировано под абонентским номером +№ при просмотре чатов данного приложения, обнаружено:

- чат с абонентом «<данные изъяты>», с абонентским номером: +№ при просмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется входящее сообщение, а именно фотоснимки, среди которых обнаружен фотоснимок на котором изображены трое мужчин, среди которых Раскельдиев А.С., который стоит с неустановленным лицом с голым торсом и на плечах указанных лиц нанесены татуировки в виде звезд. При визуальном осмотре установлено, что знаки, нанесенные на плечах Раскельдиева А.С. имеют признаки фотомонтажа. Под фотоснимком имеется входящее сообщение: «<данные изъяты>». Чат с абонентом «<данные изъяты>» +№ (Матакаев Р.М.)

При просмотре приложения телефона «Галерея» обнаружены фотоснимки, на которых изображены обвиняемые: Матакаев А.А., Раскельдиев Ш.Ю. и Раскельдиев А.С. (том № л.д. 154-167).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства Мамбетова Р.К.:

Мобильный телефон «<данные изъяты>» в профиле меню «настройки» имеется следующая информация: «<данные изъяты>». При просмотре приложения «<данные изъяты>», установлено, что данное приложение зарегистрировано под абонентским номером +№ при просмотре чатов данного приложения, обнаружено: в приложении «<данные изъяты>», установлено, что данное приложение зарегистрировано под абонентским номером №, при просмотре чатов данного приложения, обнаружена следующая информация: чат с абонентом «ФИО427» с абонентским номером: +№ чат с абонентом «<данные изъяты>», с абонентским номером +№ на аватарке которого стоит изображение в виде шестиугольной звезды.

При просмотре контактов сохраненных в телефоне обнаружены следующие контакты: - «Ш. ФИО428 +№ «ФИО429 Карасов» +№ (Карасов М.А.); «Р. Туркменов» +№ «А. Пушкин» +№; «Радик Исун» +№; «<данные изъяты>» +№; <данные изъяты>» +№; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» +№ «<данные изъяты>» +№; «<данные изъяты>» +№; «А. ФИО430» №.

В приложении контакты обнаружены следующие записи: «<данные изъяты>» номер +№ (Мамбетов Р.К.) (том № л.д. 171-184).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Карасова М.А. мобильный телефон «Redmi»; мобильный телефон <данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты>том № л.д. 188-194).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Карасова М.А.: четыре запечатанные в коробки с надписями: «Poker club» с игральными картами; 5 наушников; адаптеры питания для USB шнуров; 5 пакетиков с гранулированным веществом темно зеленого цвета (насваи); 6 мобильных телефонов без Сим-карт (том № л.д. 198-217).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Карасова М.А.: тетрадь на 4 листах с рукописными записями в виде таблицы, в которых на первой строке имеются записи: «Аслан»; «Ахмед»; «Алик»; «Карон», под строками имеются записи цифр (том № л.д. 231-235).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Карасова М.А.: - мобильный телефон «<данные изъяты>», с установленной Sim-картой, с абонентским номером: + №; Sim-карта со следующими цифровыми обозначениями: №.; Флеш накопитель: «<данные изъяты>» (том № л.д. 239-243).

         Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Максютова И.Я. (протокол допроса том № л.д. 64-67) в соответствии со ст.281 УПК РФ, наличием существенных противоречий, следует, что Матакаев А и Тумасьян Т звонили ему на мобильный телефон требуя вернуть долг в большем размере, чем он им должен был, при этом угрожая своими связями с криминальными авторитетами, что свидетельствует о наличии, у последних криминальной идеологии характерной для членов и сторонников движения «АУЕ».

Анализ оглашенных в судебном заседаний показаний потерпевшего Кумбатова С.А. (протокол допроса том № л.д. 7-12), свидетельствует, о следовании М. Р к совершению преступлений в соответствии с традициями и правилами, основанными на криминальной идеологии, так Кумбатов С.А. в показаниях указывает, «в офисе лица грузинской национальности представились «бродягами» и что живут по воровским понятиям, в грубой форме потребовали от него за проданный им автомобиль вернуть денежные средства в размере № миллион рублей Матакаеву Р. Для решения вопроса подключили посредством аудиконференц связи через приложение на мобильном телефоне неизвестное лицо, то есть представителя криминального мира, где они обсуждали сложившуюся ситуацию по «воровским понятиям», то есть фактически подменили нормы действующего законодательства, на так называемые «понятия».

О проявлении признаков экстремизма в период функционирования подразделения движения «АУЕ» под руководством Матакаева А.А. указывают допрошенные лица, в частности из оглашенного протокола допроса свидетеля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, о преимуществе жизни согласно «арестантскому укладу», при совершении преступлений Матакаев А и Мамбетов Р., члены «АУЕ» запугивали потерпевших, через лиц из криминального мира, «красные» в их понимании сотрудники правоохранительных органов никак им не помогут; данный факт следует и из содержания диалога (протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ) где в своем диалоге Матакаев А.А. и Раскельдиев А.С. обсуждают людей с разной социальной принадлежностью, в частности речь идет о «черных», то есть людей, следующих традициям, основанным на криминальной идеологии, и «красных» - не следующих ей.

Из анализа оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Туркменова М.А. (том № л.д. 58-64), следует, что Мамбетов Р.К. следовал экстремистской и криминальной идеологии, так из оглашенных показаний следует, что Мамбетов Р.К. предъявлял претензии к ФИО436, и он должен ему денежные средства в размере половины от № миллиона рублей, иначе он объявит его «крысой» перед криминальными авторитетами, аналогичный фрагмент диалога Мамбетова Р.К. имеется в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 14.07.2023г, где последний в соответствии с криминальной идеологией отзывается о сотрудниках правоохранительных органах, обсуждаются вопросы противопоставлению себя официальной власти, для чего обсуждаются вопросы так называемого «перекрашивания» учреждения уголовно – исполнительной системы, а по факту фактического захвата реальной власти на его территории (оглашенный протокол свидетеля «Ильяс»).

На совершение Мамбетовым Р.К., действий, направленных на обеспечение надлежащего функционирования движения «АУЕ», свидетельствуют оглашенные показания свидетеля «<данные изъяты>» (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), из которых, видно, что последний осуществлял действия, которые были направлены на несанкционированную связь с лицами содержащимся в исправительных учреждениях с целью передачи им материальных ценностей членам «АУЕ» и доставки запрещенных предметов, различными способами, так называемой «дороги»: через отверстия в стенах, через окна с помощью натянутых веревок, через канализационную сеть, вне учреждения путем переброса через ограждение, с использованием беспилотных летательных аппаратов, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, где Мамбетов Р.К. обсуждает с неизвестным возможность перекидки на территорию исправительного учреждения «<данные изъяты>» (посылок), из этого же диалога следует, что речь идет об исправительном учреждении в ФИО437 со строгим режимом.

На совершение Карасовым М.А., действий направленных на обеспечение функционирования движения «АУЕ», свидетельствуют оглашенные показания свидетеля Джемакулова Р.А. (протокол допроса том № л.д. 31-34), оценка которых судом дана по другим эпизодам деяний, в связи с чем суд, не приводит их повторную оценку по вышеуказанному эпизоду деяния. Из показаний, следует, что Карасов М занимается «переброской» в различные тюрьмы запрещенных предметов с использованием квадрокоптера. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Карасова Э.К., следует, что подвозил подсудимого Карасова М на своем автомобиле к территории, прилегающей к исправительной колонии, расположенной в <адрес> с целью переброски последним мобильных телефонов на территорию режимного учреждения с помощью беспилотных летательных аппаратов несколько раз.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний этого же свидетеля (том № л.д. 128-130), следует, что Карасов М. мобильные телефоны упаковывал по месту жительства, в материал который называется отражатель, обматывал их скотчем и прикреплял к ним металлические палки, чтобы удобней было их кидать, указанные палки и отражатель приобретались ими в а. Икон - Халк, в районе «Каскада» в магазине стройматериалов.

На совершение участниками группы «АУЕ», действий, направленных на усиление позиции так называемой «черной масти» в местах принудительной изоляции, свидетельствуют диалоги Матакаева А.А. и Раскельдиева А.С. (протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ), где обсуждается вопросы смены режима в <адрес>, с этой целью решается вопрос о создании искусственных условий с целью оказаться в режимном учреждении, об этом свидетельствуют и оглашенные показания свидетеля «<данные изъяты>».

На совершение участниками группы «АУЕ», административно – хозяйственной функции, которые состоят из действий направленных на функционирование так называемого «общака», поддержание ее финансовой устойчивости, указывают, в том числе оглашенные показания свидетеля «<данные изъяты>», оценка которым дана уже судом, из которых следует, что заработанные преступным путем денежные средства, в том числе мобильные телефоны члены группы Матакаев А, Тумасьян Т, Раскельдиев Ш, Матакаев Р «<данные изъяты>», Мамбетов Р «<данные изъяты>», Раскельдиев А, Карасов М переводили в различные исправительные колонии, в том числе <адрес>, деньги собирались с жителей района.

В части отчисления части денежных средств на «общак», подтверждается также оглашенными показаниями потерпевшего Мижева Т.Ф. (том № л.д. 75-79), из которых следует, что в <адрес> с ним с посредством видео - связи через мобильный телефон связался Мамбетов Р, потребовал от него денежные средства в размере № рублей, угрожая при этом физической расправой, утверждая что денежные средства необходимы, для пополнения «тюремного общака».

      О внешнем взаимодействии участников преступной группы «АУЕ» и их позиционировании себя как членами криминального сообщества, в том числе Матакаева А.А., свидетельствуют фрагменты протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, где Матакаев А.А. в ходе своего диалога ссылается на наличие криминальных связей и следовании воровским традициям, обсуждает поступление денежных средств, половина из которых уйдет «ворам». Из этого же протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, следует диалог Матакаева А.А. и Раскельдиева Ш.Ю., из которого следует, что Матакаев А.А. просит последнего забрать у некого коммерсанта № рублей, деньги предлагает поделить, Ч. денег отправить в тюрьму.

       Из протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, следует диалог Матакаева А.А. и Раскельдиева Ш.Ю., из которого следует, что Матакаев А.А. предлагает Раскельдиеву Ш.Ю. из денежных средств, вырученных преступным путем передать 5 000 рублей, «вору» с целью, что заручиться его поддержкой при решении других вопросов, которые могут возникать при осуществлении преступной деятельности, что также свидетельствует о следовании последними, криминальной идеологии.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию по расчетным счетам обвиняемых:

          В ходе осмотра и анализа выписки по расчетным счетам Мамбетова Р.К., установлены зачисления средств с банковских счетов оформленных на Х. А.А., Исунова Р.З., Карасова М.А., Алиметдинова Р.В., и других.

В ходе осмотра и анализа выписки по расчетным счетам Матакаевой А.А., установлены зачисления средств с банковских счетов оформленных на Максютова И.Я., Раскельдиева Ш.Ю., Джемакулова Р.А. и других.

В ходе осмотра и анализа выписки по расчетным счетам Тумасьян Т.К., установлены зачисления средств с банковских счетов оформленных на Раскельдиева А.С., Раскельдиева Ш.Ю., М. А.И. и других.

В ходе осмотра и анализа выписки по расчетным счетам Матакаева Р.М., установлены зачисления средств с банковских счетов оформленных на М. А.И. и других (том 6 л.д. 24-71).

     - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: оптический диск, который содержит информацию по соединениям по абонентскому номеру: № за период с ДД.ММ.ГГГГ 17:20:55 по ДД.ММ.ГГГГ 11:35:49, с указанием мест расположений БС. Согласно материалам уголовного дела абонентский №, находился в пользовании Раскельдиева ШЮ

За указанный период пользования, с абонентского номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись неоднократные исходящие и входящие звонки на абонентский №, который согласно материалам уголовного дела находился в пользовании Матакаева А.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с осуществлялись неоднократные исходящие и входящие звонки на абонентский №, который согласно оперативных данных, находился в пользовании Тумасьян Т.К.

Сопроводительное письмо ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о предоставлении информации на оптическом диске. Согласно данного письма абонентский номер: +№ зарегистрирован на ПО МПО «Социальный прогресс»; +№ зарегистрирован на Тумасьян Т.К. № зарегистрирован на М. Т.И. В оптическом диске содержится файле содержатся сведение о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, дате, времени, продолжительности звонков, абонентские номера и месторасположение базовых станций» по абонентским номерам; №.

Согласно материалам уголовного дела абонентский номер: +№ в пользовании Матакаева Р.М., которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходящие звонки, а также SMS соединения с абонентским номером +№ принадлежащим потерпевшему Кумбатову С.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходящие звонки, а также отправлялись SMS сообщения с абонентским №, принадлежащим, согласно материалам уголовного дела неустановленному лицу по имени «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся исходящий звонок с абонентским номером +№ принадлежащим, согласно материалам уголовного дела Тумасьян Т.К. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходящие звонки, а также отправлялись SMS сообщения с абонентским номером +№, принадлежащим согласно материалам уголовного дела Матакаеву А.А.

В ходе осмотра информации, содержимся в указанном файле, установлено, что абонентский № совершал исходящие и входящие вызовы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела абонентский номер: +№ находился в пользовании Раскельдиева А.С., которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исходящие звонки, а также отправлялись SMS сообщения абонентским номерам +№, которыми, согласно материалам уголовного дела, находились в пользовании Тумасьян Т.К. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходящие звонки, а также SMS соединения с абонентским номером: № принадлежащим, согласно материалам уголовного дела Раскельдиеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходящие звонки с абонентским номером +№ принадлежащим, согласно материалам уголовного дела М. Р.М. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходящие и входящие звонки, а также направлялись SMS сообщения с абонентским номером +№ принадлежащим, согласно материалам уголовного дела Матакаеву А.А.

В ходе осмотра информации, содержимся в указанном файле, установлено, что абонентский номер: № совершал исходящие и входящие вызовы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе таблицы «Сведения о месте расположения БС», указано, что устройство с данным абонентским номером, в указанный период времени находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карачаево-Черкесской Республике. Согласно материалам уголовного дела абонентский номер +№, находился в пользовании Тумасьян Т.К., которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исходящие звонки, а также отправлялись SMS сообщения абонентскому номеру +№ который, согласно материалам уголовного дела, находились в пользовании Раскельдиева А.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходящие звонки, а также SMS соединения с абонентским номером №, который согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании М. Р.М. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединения, а также отправлялись SMS сообщения абонентскому номеру №, который согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании Матакаева А.А.

        Сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации. Согласно данного письма ПАО «Мегафон», предоставил информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера +№ на CDR-диске, в котором содержатся сведение о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, дате, времени, продолжительности звонков, абонентские номера и месторасположение базовых станций» по абонентскому номеру №, который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании Тумасьян Т.К., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так с указанного абонентского номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером № который согласно материалам уголовного дела находился в пользовании Матакаева А.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером №, который согласно материалам уголовного дела находился в пользовании Раскельдиева Ш.Ю.

Сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации. Согласно данного письма ПАО «Мегафон», предоставил информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров: № на CDR-диске, в котором содержатся сведение о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, дате, времени, продолжительности звонков, абонентские номера и месторасположение базовых станций» по абонентским номерам: №.

    Согласно материалам уголовного дела абонентскими номерами: № пользовался Мамбетов Р.К., которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером №, который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании Карасова М.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, осуществлялись звонки на абонентский номер +№ которым пользовался Туркменов К. И.. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки, абонентскому номеру №, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании Раскельдиева Ш.Ю.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером №, который находился в пользовании Раскельдиева А.С.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером №, который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании Т. Т.К.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамбетовым Р.К. с абонентского номера № осуществлялись звонки потерпевшему Туркменову М.А. на абонентский №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамбетовым Р.К. с абонентского номера № осуществлялись звонки потерпевшему Мижеву Т.Ф. на абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ Мамбетовым Р.К. с абонентского номера № осуществлялись звонки потерпевшему Мижеву Т.Ф. на абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ Мамбетовым Р.К. с абонентского номера № осуществлялись звонки потерпевшему Алимединову Р.В. на абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ Мамбетовым Р.К. с абонентского номера № осуществлялись соединения с абонентским номером №, принадлежащем потерпевшему Х. А.А.

В файле: «№_связи», содержится информация по абонентскому номеру № которым согласно материалам уголовного дела пользовался Матакаев А.А., которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером +№ который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании Матакаева Р.М. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентскими номерами +№, которые, согласно материалам уголовного дела, находились в пользовании Раскельдиева А.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером №, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании Т. Т.К. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки абонентскому номеру №, который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании Тумасьян Т.К.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером № который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании потерпевшего Кумбатова С.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером № который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании потерпевшего Кумбатова С.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером № который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании неустановленного лица по имени «Лаша». ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером № который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании свидетеля Менглиязова Т.Д. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентским номером №, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании свидетеля Бирабасова Т.М.

В ходе анализа телефонных соединений и материалов уголовного дела №, установлено совпадение входящих и исходящих звонков между абонентами, указанными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (том 6 л.д. 98-200).

            Анализ и совокупная оценка исследованных доказательств по эпизоду участия в деятельности международного общественного движения «АУЕ», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности на территории Российской Федерации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых Матакаева Р.М., Мамбетова Р.Х., Раскельдиева А.С., Раскельдиева Ш.Ю., Карасова М.А., Тумасьян Т.К. по данному эпизоду деяния.

           Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

            В силу ст.6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 №1–ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов (судебные приказы, решения, постановления) обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объеденений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

          Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года по делу № АКПИ20-514с и дополнительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2020 года, вступившими в законную силу 3 ноября 2020 года, международное общественное движение «АУЕ» признано экстремистским и его деятельность, которая представляет реальную угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, общественной безопасности и здоровью граждан, на территории Российской Федерации запрещена.

         29 октября 2020 года международное общественное движение «АУЕ» включено Министерством юстиции Российской Федерации под № 78 в Перечень общественных и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: www.minjust.gov.ru, а сведения о принятом решении опубликованы в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1420-р от 15 октября 2007 года в официальном периодическом издании - общественно-политической газете «Российская газета».

            В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято и вступило в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности (ч.1 ст.282.2 УК РФ) следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация вербовки новых членов, шествий, использование банковских счетов, если это не связано с процедурой ликвидации).

           Под участием в деятельности экстремисткой организации (ч.2 ст.282.2 УК РФ) понимается совершение лицом умышленных действий, непосредственно относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации (проведение бесед в целях пропоганды деятельности запрещенной организации, непосредственное участие в проводимых мероприятиях).

         При рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.282.2 УК РФ, суду необходимо устанавливать, какие конкретные действия совершены виновным лицом, каково их значение для продолжения или возобновления деятельности организации, в отношении которой судом принято и вступило в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, а также какими мотивами руководствовалось лицо при совершении данных действий.

        При совершении организатором (руководителем) или участником экстремистской организации конкретного преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1,2 или 3 ст.282.2 УК РФ и соответствующей статьей УК РФ.

         По эпизоду организации деятельности международного общественного движения «АУЕ», суд квалифицирует действия Матакаева А.А. по ч.1 ст.282.2 УК РФ - организация деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

            Судом установлено, что действия Матакаева А.А. выразившиеся в создании на территории РФ ячейки « МОД АУЕ», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, склонению и вовлечению лиц к участию в деятельности организации, созыва собраний «сходок», вербовки новых членов, носили организационный и системный характер, и были в первую очередь направлены на продолжение функционирования противоправной деятельности запрещенной организации « МОД АУЕ» на территории Российской Федерации.

           По эпизоду вымогательства денежных средств у Кумбатова С.А., суд квалифицирует действия Матакаева А.А. и Матакаева Р.М. – по п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

           Наличие квалифицирующих признаков «группы лиц по предварительному сговору» и «крупного размера» в действиях Матакаева А.А. и Матакаева Р.М. нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, судом установлено, подсудимые реально – осознавали общественно – опасный характер своих действий, действовали умышленно,          перед совершением преступления Матакаев А.А. и Матакаев Р.М., предварительно договаривались о совершении преступления, распределяли роли, оба соучастника преступления выполняли действия, входящие в объективную сторону вымогательства. Судом установлено, что через конференц – связь мобильного телефона подсудимые под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества требовали передачи денежных средств, данные требования сопровождались угрозами, том числе применения физического насилия, потерпевший поступившие угрозы воспринял реально, поскольку у него имелись для этого основания.

            В последующем в ходе реализации данных угроз, неустановленными лицами был осуществлен поджог офисного здания принадлежащего Кумбатову С.А. (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве»).

           Наличие квалифицирующего признака «крупного размера» определяется судом, исходя из положений п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, то есть стоимости имущества превышающей 250 000 рублей, установлено, что Матакаев А.А. и Матакаев Р.М. требовали у потерпевшего 1 000 000 (один миллион) рублей. Преступление оконченное, поскольку требование о передаче имущества было выдвинуто подсудимыми, и были восприняты потерпевшим реально.

            По эпизоду вымогательства денежных средств у Мижева Т.Ф., суд квалифицирует действия Мамбетова Р.К., - по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в крупном размере.

            По эпизоду вымогательства денежных средств у Туркменова М.А., суд квалифицирует действия Мамбетова Р.К., - по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в крупном размере.

          Судом установлено, что Мамбетов Р.К., действуя умышленно, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, под угрозой применения насилия, требовал от потерпевших Мижева Т.Ф и Туркменова М.А. передачи ему денежных средств.

         От Мижева Т.Ф требовал денежные средства в размере № рублей, из которых, потерпевший, восприняв поступившие угрозы применения насилия, реально перечислил последнему на различные банковские счета № рублей.

          От Туркменова М.А. требовал денежные средства в размере № рублей, из которых потерпевший перечислил последнему на различные банковские счета денежные средства в размере № рублей и вынужден был уехать на постоянное место жительства из – за поступающих от Мамбетова Р.К. угроз.

           Наличие по обоим эпизодам квалифицирующего признака «крупного размера» определяется судом, положениями п.4 примечания к ст. 158 УК РФ.

          Оба эпизода преступлений окончены, поскольку выдвинутые Мамбетовым Р.К. требования были сопряжены с угрозами применения насилия в отношении потерпевших. О восприятии потерпевшими Мижевым Т.Ф и Туркменовым М.А. поступивших угроз реально, свидетельствует то обстоятельство, что они согласились выполнить преступные требования Мамбетова Р.К. и начали перечислять последнему на указанные им банковские счета денежные средства.

         По эпизоду вымогательства денежных средств у Исунова Р.З., суд квалифицирует действия Мамбетова Р.К., - по ч. 1 ст.163 УК РФ, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

        По эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО450 суд квалифицирует действия Мамбетова Р.К., - по ч. 1 ст.163 УК РФ, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

         По эпизоду вымогательства денежных средств у Х. А.А., суд квалифицирует действия М. Р.К., - по ч. 1 ст.163 УК РФ, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

         Судом установлено, что Мамбетов Р.К., действуя умышленно, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, под угрозой применения насилия, требовал от потерпевших Исунова Р.З., Алимединова Р.В., Х. А.А. передачи ему денежных средств.

         От Исунова Р.З. требовал передачи денежных средств в размере № рублей, которые Исунов Р.З., несмотря на наличие угроз выполнять отказался.

         От Алимединова Р.В. требовал передачи денежных средств в размере № рублей, которые Алимединов Р.В. несмотря на наличие угроз выполнять отказался.

        От Х. А.А. требовал передачи денежных средств в размере № рублей, которые Х. А.А. несмотря на наличие угроз выполнять отказался.

         Все преступления окончены, поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что выдвинутые Мамбетовым Р.К. требования к потерпевшим были сопряжены с угрозами применения насилия в отношении потерпевших, которые последними были восприняты реально.

            По эпизоду участия Матакаева Р.М., Мамбетова Р.К., Раскельдиева А.С., Раскельдиева Ш.Ю., Карасова М.А., Тумасьян Т.К. в деятельности международного общественного движения «АУЕ», суд квалифицирует действия участников группы по ч.2 ст.282.2 УК РФ – участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

            В ходе судебного следствия судом установлено, что Матакаев Р.М., Мамбетов Р.К., Раскельдиев А.С., Раскельдиев Ш.Ю., Карасов М.А., Тумасьян Т.К., являлись активными участниками ячейки «МОД АУЕ» на территории КЧР, организации деятельность, которой запрещена на территории Российской Федерации, на основании решения суда в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

          Так, Матакаев Р.М., кличка «Халыч» в организации «АУЕ» осуществлял функции наводчика с целью выборов объектов преступного посягательства на территории Республики Крым, создавал благоприятные условия и причины для совершения преступлений, поскольку раннее проживал в указанном субъекте долго время, кроме того, участвовал в конспиративных встречах участников «МОД АУЕ» на территории КЧР, в частности по адресу: <адрес>, где члены группы обсуждали вопросы функционирования организации, распределяли роли между участниками группы, планировали маршруты передвижения, и возможные варианты выездов в различные субъекты РФ с целью совершения общеуголовных преступлений, для извлечения материальной выгоды и последующего распределения вырученных преступным путем денежных средств и ценностей между собой и оказания финансовой помощи единомышленникам, которые отбывали наказание в местах лишения свободы. На этих встречах, в том числе обсуждались вопросы смены власти в исправительном учреждении СИЗО -1 <адрес>, в котором по замыслу членов организации должны были главенствовать и соблюдаться преступные устои и воровские традиции, а не установленные в соответствии с законом правила администрации режимного учреждения.

         М. Р.К., в организации «МОД АУЕ», занимался вопросами пополнения так называемого «общака», то есть вопросами финансового обеспечения яйчеки «АУЕ» за счет средств, добытых в результате преступных действий, в целях дальнейшего бесперебойного функционирования ячейки «АУЕ», в том числе, также участвовал в конспиративных встречах участников «МОД АУЕ» на территории КЧР, в частности по адресу: <адрес>, где обсуждались различные вопросы функционирования организации и планы действий, поддерживал связи с лицами, которые имели определенное в том числе высшее положение в преступной иерархии. Очевидно, что последний, являлся активным участником и сторонником запрещенной организации АУЕ функционировавшей на территории КЧР, что следует из доказательств, которые были исследованы судом, в том числе протоколов осмотра и прослушивания фонограмм.

           Члены группы Карасов М.А. и Мамбетов Р.К., также выполняли функции по взаимодействию с лицами, отбывающими наказание в учреждениях уголовно - исполнительной системы, куда входили вопросы обеспечения переброса запрещенных предметов, в том числе мобильных телефонов с помощью беспилотных летательных аппаратов на территории учреждений уголовно - исполнительной системы, тем самым обеспечивая несанкционированную связь внутри исправительного учреждения для передачи сообщений и материальных ценностей между членами и сторонниками «МОД АУЕ».

         Раскельдиев А.С., как активный участник организации «АУЕ», кроме участия в конспиративных встречах участников «МОД АУЕ» на территории КЧР, в частности по адресу: <адрес> <адрес>, где разделял с участниками группы криминальную идеологию, основанную на воровских законах и традициях, обсуждал с лидером группы Матакаевым А.А., также возможность смены действующего режима в <адрес>, основанного на замене действующего режима основанного на соблюдении порядка в режимном учреждении на «черный режим», где главенствовали бы «воровские традиции» и устои.    С этой целью Раскельдиев А.С. обсуждал вопрос о необходимости создании искусственных условий, заключающихся в признании последнего в ранее совершенном преступлении с целью оказаться в данном режимном учреждении в качестве арестованного.

         Раскельдиев Ш.Ю., как активный участник организации «АУЕ», кроме участия в конспиративных встречах участников «МОД АУЕ» на территории КЧР, в частности по адресу: <адрес> <адрес>, где разделял с участниками группы криминальную идеологию, основанную на воровских законах и традициях, выполнял отдельные разовые поручения лидера и организатора группы Матакаева А.А., который просил Раскельдиева Ш.Ю. чтобы он забрал денежные средства в размере № рублей у предпринимателя, Ч. денег отправить в тюрьму для пополнения «общака», остальную Ч. поделить между собой.

          Тумасьян Т.К., как активный участник организации «МОД АУЕ», кроме участия в конспиративных встречах участников «МОД АУЕ» на территории КЧР, в частности по адресу: <адрес>, <адрес>, где разделял с участниками группы криминальную идеологию, основанную на воровских законах и традициях, обсуждал вопросы дальнейшего функционирования организации, в том числе занимался вопросами пополнения так называемого «преступного общака» (оглашенные показания свидетеля Максютова И.Я. том № л.д. 64-67), кроме того переводил денежные средства в различные исправительные колонии для поддержания сторонников организации «АУЕ» (оглашенные показания свидетеля «<данные изъяты>»).

            Очевидно, что Матакаев Р.М., Мамбетов Р.К., Раскельдиев А.С., Раскельдиев Ш.Ю., Карасов М.А., Тумасьян Т.К., являлись активными участниками и сторонниками запрещенной на территории Российской Федерации «МОД АУЕ», которая функционировала на территории КЧР, об этом свидетельствуют также многочисленные доказательства, показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, протокола осмотра предметов, а именно соединений абонентских номеров, где участники группы в ходе переговоров между собой применяли воровской жаргон, а также термины и слова, характерные для сторонников «АУЕ», протоколы осмотра предметов, которые содержат информацию по расчетным счетам последних;

        в ходе анализа расчетных счетов Мамбетова Р.К. установлены зачисления средств с банковских счетов, оформленных на потерпевших Х. А.А., Исунова Р.З., Карасова М.А., Алимединова Р.В.,

       в ходе анализа и выписок по расчетным счетам Тумасьян Т.К., установлены зачисления с банковских счетов, оформленных на Раскельдивеа А.С., Раскельдиева Ш.Ю., М. А.И.,

       протоколы следственных действий, из которых видно, что по месту жительства участников организации были изъяты материальные носители информации: мобильные телефоны, блоки управления беспилотными летательными аппаратами, беспилотные летательные аппараты, сим. карты, мобильные телефоны, флеш накопители, наушники, банковские карты, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, анализ и содержание осмотренных предметов позволяет суд прийти к выводу, что изъятые предметы, средства связи, беспилотные летательные устройства и носители информации использовались для осуществления преступной деятельности, то есть функционировании запрещенной на территории РФ организации «АУЕ».

          Доводы подсудимых Матакаева А.А., Матакаева Р.М., Мамбетова Р.К., Раскельдиева А.С., Раскельдиева Ш.Ю., Карасова М.А., Тумасьян Т.К., которые в судебном заседании поставили под сомнение, содержание исследованных по делу протоколов осмотра и прослушивание фонограмм по делу, с записями переговоров, утверждавших, что без проведения по делу фоноскопической экспертизы, достоверно утверждать, что данная речь принадлежит им невозможно.

            По мнению суда, такая позиция подсудимых является одним из способов защиты. На стадии предварительного следствия по делу, каких либо ходатайств от подсудимых или их защитников направленных на оспаривание данного факта и необходимости проведения по делу фоноскопической экспертизы заявлено не было.

          Судом установлено, что фонограммы воспроизведены с мобильных номеров, которыми подсудимые пользовались в период совершения инкриминируемых преступлений.

          Содержание и текст протоколов осмотра и прослушивания фонограмм по делу, не дают оснований суду сомневаться, что указанный в протоколе текст    фонограммы, принадлежит участникам группы, об этом свидетельствуют указанные в тексте имена и клички, кроме этого в каждой части, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей и потерпевших по делу, которые в своих показаниях утвердительно изобличали подсудимых, в том числе в части того, что последние неоднократно звонили на принадлежащие им номера мобильных телефонов.

       При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению уголовного наказания. Полагая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

    В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

           При назначении наказания Матакаеву А.А., Матакаеву Р.М., Мамбетову Р.К., Раскельдиеву А.С., Раскельдиеву Ш.Ю., Карасову М.А., Тумасьян Т.К., суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

            М. А.А., характеризуется по месту жительства положительно (том 12 л.д.88), по месту временного содержания <адрес> характеризуется отрицательно состоит на профилактическом на учете в данном учреждении как лицо, изучающее, пропагандирующее и распространяющее экстремистскую идеологию, имеет 75 нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, наложено 50 дисциплинарных взысканий в виде «выговора», 5 раз был водворен в карцер, (том 12 л.д. 171), на наркологическом и психиатрическом учете не состоит (том 12 л.д. 156), судим (том 12 л.д. 87).

          К обстоятельствам, смягчающим наказание Матакаева А.А., по двум инкриминируемым ему преступным деяниям, суд в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей 2017 года рождения и 2018 года рождения (том 12 л.д. 93-94).

          Обстоятельств, отягчающих наказание Матакаева А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом ни по одному из эпизодов преступлений не установлено.

          Матакаев Р.М., по месту жительства и службы характеризуется положительно (том 12 л.д. 16-17), по месту временного содержания в <адрес> характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом на учете в данном учреждении как лицо, изучающее, пропагандирующее и распространяющее экстремистскую идеологию, (том 12, л.д. 170), имеет 13 нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, наложено 2 дисциплинарных взысканий в виде «выговора», на наркологическом и психиатрическом учете не состоит (том 12 л.д. 157).

           Обстоятельств, смягчающих наказание Матакаева Р.М. в соответствии со ст.61 УК РФ, и отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, ни по одному из двух эпизодов инкриминируемых деяний судом не установлено.

           Мамбетов Р.К., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 12 л.д. 165), по месту предварительного содержания в <адрес> <адрес> характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом на учете в данном учреждении как лицо, изучающее, пропагандирующее и распространяющее экстремистскую идеологию, (том 12, л.д. 172), имеет 92 нарушений правил внутреннего распорядка, 48 дисциплинарных взысканий в виде «выговора», 6 водворений в карцер, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит (том 12 л.д. 154).

          Обстоятельств, смягчающих наказание Мамбетова Р.К. ни по одному из 6 эпизодов преступных деяний, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

          Обстоятельств, отягчающих наказание Мамбетова Р.К. ни по одному из 6 эпизодов преступных деяний, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

          Раскельдиев А.С., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 12 л.д. 163), по месту предварительного содержания в <адрес> <адрес> характеризуется отрицательно состоит на профилактическом на учете в данном учреждении как лицо, изучающее, пропагандирующее и распространяющее экстремистскую идеологию, имеет 169 нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, 102 дисциплинарных взысканий в виде «выговора», 4 водворений в карцер (том 12 л.д. 168), на наркологическом и психиатрическом учете не состоит (том 12 л.д. 156), на иждивении один малолетний ребенок 2023 года рождения.

     Ранее судим приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ судим 26.02.2020 Пятигорским городским судом Ставропольского края, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24.04.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказание в ИК общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 25.12.2020 года.

           Судим приговором Прикубанского районного суда КЧР от 27 ноября 2023 года, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 ( один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 27 февраля 2024 года, назначенное наказание Раскельдиеву А.С. снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Обстоятельством, смягчающим наказание Раскельдиева А.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка 2023 года рождения (том 12 л.д. 45), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ уход за нетрудоспособной матерью инвалидом первой группы (том 12 л.д. 46)

         Обстоятельством, отягчающим наказание Раскельдиева А.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку последний совершил тяжкое преступление, будучи до этого дважды осужденным за совершение тяжких преступлений к лишению свободы по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24.04.2019 по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.02.2020 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

             Раскельдиев Ш.Ю., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 12 л.д. 162), по месту предварительного содержания в <адрес> характеризуется отрицательно состоит на профилактическом на учете в данном учреждении как лицо, изучающее, пропагандирующее и распространяющее экстремистскую идеологию, имеет 117 нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, наложено 64 дисциплинарных взысканий в виде «выговора», 6 раза был водворен в карцер (том 12 л.д. 167), на наркологическом и психиатрическом учете не состоит ( том 12 л.д. 156),

           Судим приговором Прикубанского районного суда КЧР от 27.11.2023 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства поставлен на учет уголовно- исполнительной инспекции 12.03.2024 состоит по настоящее время.

           Обстоятельств, смягчающих наказание Раскельдиева Ш.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

           Обстоятельств, отягчающих наказание Раскельдиева Ш.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

           Карасов М.А., по месту жительства главой муниципального образования характеризуется положительно (том 12 л.д. 147), по месту предварительного содержания в <адрес> характеризуется отрицательно состоит на профилактическом на учете в данном учреждении как лицо, изучающее, пропагандирующее и распространяющее экстремистскую идеологию, имеет 35 нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, наложено 22 дисциплинарных взыскания в виде «выговора», 2 раза был водворен в карцер (том 12 л.д. 173), на наркологическом и психиатрическом учете не состоит (том 12 л.д. 154), женат, на иждивении 4 (четыре) малолетних ребенка 2011, 2014, 2019, 2022 годов рождения и один несовершеннолетний ребенок - инвалид 2010 года рождения (том 12 л.д. 140-146).

           Судим приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.12.2021 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца. Состоит на учете в ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 31.01.2022 года (том 12 л.д. 139). Снят с учета ОФСИН России по КЧР 24.03.2024 года в связи с истечением испытательного срока.

           Обстоятельством, смягчающим наказание Карасова М.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка – инвалида.

           Обстоятельств, отягчающих наказание Карасова М.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

            Тумасьян Т.К., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 12 л.д. 160), по месту предварительного содержания в <адрес> характеризуется отрицательно состоит на профилактическом на учете в данном учреждении как лицо, изучающее, пропагандирующее и распространяющее экстремистскую идеологию, имеет 43 нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, наложено 18 дисциплинарных взысканий в виде «выговора», 3 раз был водворен в карцер (том 12 л.д. 169), на наркологическом и психиатрическом учете не состоит (том 12 л.д. 156).

             Обстоятельством, смягчающим наказание Тумасьян Т.К. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие 3 ( трех) малолетних детей 2012, 2021, 2023 годов рождения (том 12 л.д. 105-107).

           Обстоятельств, отягчающих наказание Тумасьян Т.К. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

            При назначения наказания Матакаеву А.А. по ч.1 ст.282.2 УК РФ, судом учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, относящегося к категории тяжких преступлений, его роль организатора, и значение его действий для достижения целей преступления, а также влияние его действий на характер и размер причиненного или возможного вреда.

            Матакаев А.А. являлся организатором деятельности международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (далее «АУЕ»), иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности и полагает возможным назначить последнему наказание в виде лишения в пределах санкции ч.1 ст.282.2 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с участием в работе общественных объединений и организаций и ограничения свободы, полагая, что альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи в виде штрафа с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не будут соответствовать целям назначения уголовного наказания.

           При назначении наказания Матакаеву А.А. по п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

            Матакаев А.А. принимал активное участие в вымогательстве у Кумбатова С.А. в качестве соисполнителя, то есть непосредственно выполнял объективную сторону преступления, выдвигая требования, по передаче имущества связанные с применением насилия и угрозой повреждения имущества, в связи с чем, суд также полагает возможным назначить подсудимому Матакаеву А.А. по данному эпизоду деяния наказание в пределах санкции ч.2 ст.163 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

          С учетом личности подсудимого Матакаева А.А., исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, то есть в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

           С учетом личности Матакаева Р.М., который состоит на учете в качестве лица пропагандирующего экстремистскую идеологию, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии по ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

          При назначении окончательного наказания Матакаеву А.А., суд руководствуется положениями ч.3 и ч. 4 ст.69 УК РФ.

          Срок наказания в виде лишения свободы Матакаеву А.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, включив в этот срок период его содержания под стражей по делу с 18.04.2023 момента фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

           При назначении наказания Матакаеву Р.М., по ч.2 ст.282.2 УК РФ, судом учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, относящегося к категории тяжких преступлений, степень фактического участия Матакаева Р.М. в совершении преступления и его значение для достижения целей преступления, а также влияние его действий на характер и размер причиненного или возможного вреда.

           Матакаев Р.М. действующий активный участник деятельности международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (далее «АУЕ»), иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, с учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным назначить последнему наказание в виде лишения в пределах санкции ч.2 ст.282.2 УК РФ, с назначением обязательных дополнительных видов наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с участием в работе общественных объединений и организаций и ограничения свободы, полагая, что альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи в виде штрафа, принудительных работ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не будут соответствовать целям назначения уголовного наказания.

           При назначении наказания Матакаеву Р.М. по п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, суд также учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ, его активную роль в выполнении объективной стороны преступления качестве соисполнителя преступления, и полагает возможным назначить подсудимому Матакаеву Р.М. по данному эпизоду деяния наказание в пределах санкции ч.2 ст.163 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

          С учетом личности подсудимого Матакаева Р.М., исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, то есть в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

          При назначении окончательного наказания Матакаеву Р.М., суд руководствуется положениями ч.3 и ч. 4 ст.69 УК РФ.

          С учетом личности Матакаева Р.М., который состоит на учете в качестве лица пропагандирующего экстремистскую идеологию, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии по ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

        Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Матакаеву Р.М. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, включив в этот срок период его содержания под стражей по делу с 18.04.2023 года момента фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

            Мамбетову Р.К., по всем инкриминируемым 5 преступлениям, 2 эпизода по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, и 3 преступления п ч.1 ст.163 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьей без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями статьей, полагая, что именно такой вид наказания с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления будут соответствовать целям назначения уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

          По эпизоду преступления по ч.2 ст.282.2 УК РФ, судом учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, относящегося к категории тяжких преступлений, степень фактического участия Мамбетова Р.К. в совершении преступления и его значение для достижения целей преступления, а также влияние его действий на характер и размер причиненного или возможного вреда.

           Мамбетов Р.К. действующий активный участник деятельности международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (далее «АУЕ»), иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, с учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным назначить последнему наказание в виде лишения в пределах санкции ч.2 ст.282.2 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с участием в работе общественных объединений и организаций и ограничения свободы, полагая, что альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи в виде штрафа, принудительных работ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не будут соответствовать целям назначения уголовного наказания.

            С учетом личности Мамбетов Р.К., который состоит на учете в качестве лица пропагандирующего экстремистскую идеологию, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии по ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

            Исправление Мамбетова Р.К. возможно только в условиях изоляции от общества, то есть в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

         При назначении окончательного наказания Мамбетову Р.К., суд руководствуется положениями ч.3 и ч. 4 ст.69 УК РФ.

         Срок наказания в виде лишения свободы Мамбетову Р.К. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, включив в этот срок период его содержания под стражей по делу с 18.04.2023 даты фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

         Раскельдиеву А.С., Раскельдиеву Ш.Ю., Карасову М.А., Тумасьян Т.К., по эпизоду участия деятельности международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (далее «АУЕ»), иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, то есть по ч.2 ст.282 УК РФ, с учетом роли каждого и степени фактического участия в преступлении, суд назначает каждому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

          Суд также назначает каждому Раскельдиеву А.С., Раскельдиеву Ш.Ю., Карасову М.А., Тумасьян Т.К. наряду с основным наказанием дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе общественных объедений и организаций и ограничения свободы.

          Назначение судом дополнительных видов наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе общественных объедений и организаций и ограничения свободы, обусловлено степенью общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и личностью самих подсудимых, которые состоят на профилактическом учете, как лица пропагандирующие экстремистскую идеологию.

          По мнению суда, альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи в виде штрафа, принудительных работ, не связанные с лишением свободы, с учетом личности подсудимых и обстоятельств совершения преступлений, не будут соответствовать целям назначения уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

          Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии по ст.53.1 УК РФ в отношении всех подсудимых судом не установлено.

           С учетом личности подсудимых Раскельдиева А.С., Раскельдиева Ш.Ю., Карасова М.А., Тумасьян Т.К., и обстоятельств совершенного преступления,    исправление и перевоспитание подсудимых, по мнению суда возможно только в условиях изоляции от общества, то есть в местах лишения свободы.

          Раскельдиев А.С., совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, до этого 2 раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, его действия образуют особо опасный рецидив преступления и назначенное последнему наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

         Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Раскельдиеву А.С. исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу, включив в этот срок период его содержания под стражей по делу с 18.04.2023 даты фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

           При назначении Раскельдиеву А.С. наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также при наличии особо опасного рецидива, суд не усматривает, поскольку данное право законодатель отнес к усмотрению суда. В данном случае личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного деяния, не позволяют суду применить данные положения уголовного закона.

            Раскельдиев А.С., судим приговором Прикубанского районного суда КЧР от 27 ноября 2023 года, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 27 февраля 2024 года, назначенное наказание Раскельдиеву А.С. снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

        Судом установлено, что Раскельдиев А.С. совершил инкриминируемое ему преступление участие в деятельности международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (МОД АУЕ до вынесения приговора Прикубанского районного суда КЧР от 27 ноября 2023 года.

       При вышеизложенных обстоятельствах, при назначении окончательного наказания Раскельдиеву А.С., суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ.

       В окончательное наказание, засчитывается наказание, отбытое Раскельдиевым А.С. по приговору Прикубанского районного суда КЧР от 27 ноября 2023 года, с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 27 февраля 2024 года, а также время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, то есть с 27 ноября 2023 по 27 февраля 2024, что соответствует разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» и п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

           Установлено, что Раскельдиев Ш.Ю. судим приговором Прикубанского районного суда КЧР от 27 ноября 2023 года по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году м исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства поставлен на учет в уголовно- исполнительной инспекции 12.03.2024 и состоит по настоящее время. Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 27 февраля 2024 года, назначенное наказание Раскельдиеву Ш.Ю. снижено до 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

      Судом установлено, что Раскельдиев Ш.Ю. инкриминируемое ему преступление участие в деятельности международного общественного движения «АУЕ» совершил до вынесения приговора Прикубанского районного суда КЧР от 27 ноября 2023 года.

       При вышеизложенных обстоятельствах, при назначении окончательного наказания Раскельдиеву Ш.Ю. суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, регулирующих порядок сложений наказаний, согласно которым три дня исправительных работ эквивалентны одному дню лишения свободы, соответственно 10 месяцев исправительных работ эквивалентны 3 месяцам 10 дням лишения свободы.

        В окончательное наказание, засчитывается наказание, отбытое Раскельдиевым Ш.Ю. по приговору Прикубанского районного суда КЧР от 27 ноября 2023 года, с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 27 февраля 2024 года, с зачетом периода с 27 ноября 2023 по 27 февраля 2024 года, что соответствует разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» и п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

          Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Раскельдиеву Ш.Ю. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, включив в этот срок период его содержания под стражей по делу с 18.04.2023 даты фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Срок наказания подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

            Карасов М.А., судим приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.12.2021 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца. Состоял на учете в уголовно – исполнительной инспекции по КЧР с 31.01.2022 (том 12 л.д. 139), снят с учета 24.03.2024 в связи с истечением испытательного срока.

           Вновь совершенное тяжкое преступление экстремистской направленности в период испытательного срока за умышленное тяжкое преступение, назначенного по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.12.2021 года, действия Карасова М.А. были пресечены в апреле 2023 года.

          В связи с изложенным, суд при назначении наказания Карасову М.А., руководствуется положениями ч.5 ст.74 УК РФ и отменяет последнему условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.12.2021 года и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

          Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Карасову М.А. необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, включив в этот срок период его содержания под стражей по делу с 18.04.2023 даты фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

          Наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

          Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Тумасьян Т.К. подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу, включив в этот срок период его содержания под стражей по делу с 18.04.2023 даты фактического задержания до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

        Наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

          С учетом личности подсудимых Раскельдиева А.С., Раскельдиева Ш.Ю., Карасова М.А., Тумасьян Т.К., которые состоят на учете в качестве лиц пропагандирующих экстремистскую идеологию, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ, а также для применения в отношении них положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

           Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначенное подсудимым подлежит самостоятельному исполнению ( п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

          В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание назначенное подсудимым в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе общественных объедений и организаций распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

          Принимая во внимание, что всем подсудимым назначено судом наказание, связанное с изоляцией от общества, и все они содержатся под стражей, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу.

           Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновных, их ролью в совершении преступлений, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, ни по одному из подсудимых судом не установлено, в связи с изложенным, суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимым уголовного наказания.

           Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, предусмотренных главой 8 УК РФ судом не установлено.

           Обстоятельств, предусмотренных гл.гл. 11,12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение осужденных от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

            Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему выводу.

            В силу положений п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждения, или уничтожаются.

           Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (п.п. 3,5) по уголовным делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности конфискации подлежит любое имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

          К такому имуществу могут относиться сотовые телефоны, персональные компьютеры, иные средства связи и коммуникации, которые ими использовались.

          Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты> №; №, с установленной SIM-картой с абонентским номером +№, принадлежащий, Матакаеву Р.М., которым последний пользовался при совершении преступлений, установлено, что Матакаев А.А. использовал данный телефон как средство коммуникации с другими участниками группы,

     изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Тумасьян Т.К.: мобильный телефон <данные изъяты>» с установленной SIM- картой, с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон», а также номером: №, который использовался при совершении преступлений, установлено, что Тумасьян Т.К. использовал как средство связи с другими участниками группы, мобильный телефон «<данные изъяты> (слот SIM 1) – №; IMEI –код (слот SIM 2) – №, с установленной SIM-картой с абонентским номером №, которые использовались при совершении преступлений, установлено, что на банковскую карту осуществлялись банковские переводы, мобильный телефон использовался как средство связи и коммуникации между участниками группы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Матакаева А.А.: мобильный телефон <данные изъяты>», модели «<данные изъяты>»; которые также использовались участниками группы для связи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Раскельдиева А.С.: SIM-карта установленная в адаптер прямоугольной формы, на котором имеется надпись «Безлимит», с номером: №; SIM-карту установленная в адаптер прямоугольной формы, на котором имеется надпись «Безлимит», с номером: №-карта установленная в адаптер прямоугольной формы, на котором имеется надпись «Безлимит», с номером: №; SIM-карта установленная в адаптер прямоугольной формы, на котором имеется надпись «Безлимит», с номером: №; SIM-карта установленная в адаптер прямоугольной формы, на котором имеется надпись «Безлимит», с номером: №; мобильный телефон, в корпусе черного цвета, размерами 16,5 на 7,5 см. На оборотной стороне мобильного телефона имеется надпись: «<данные изъяты>», модель: «ФИО451»; с установленной SIM-картой с абонентским номером +№; мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, которые использовались участниками группы в качестве средств связи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства М. Р.К.: мобильный телефон «IPhone 11№, с установленной SIM-картой с абонентским номером +№; мобильный телефон «<данные изъяты>», с установленной SIM-картой с абонентским номером +№, который последний использовал при совершений преступлений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Карасова М.А.: мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в чехле красного цвета; мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, в прозрачном полимерном чехле, <данные изъяты> (слот SIM 1) №; <данные изъяты> (слот SIM 2) №; мобильный телефон «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в черном полимерном чехле, IMEI: №; №, картонная коробка черного цвета с надписью «<данные изъяты>», размерами 38х26 см., внутри которого находится: блоком управления беспилотным летательным аппаратом, М. «<данные изъяты>»; картонная коробка черного цвета с надписью: «<данные изъяты>», внутри которого находится: видеокамера с кронштейном для крепления к беспилотному летательному аппарату с надписями «Hubsan»; парашют из такни желтого цвета с надписью: «<данные изъяты>», которая привязана лямками белого цвета к футляру черного цвета; картонная коробка черного цвета с надписью: «Balance <данные изъяты>-3S)», внутри которого находится: мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета; мобильный телефон в корпусе черного и синего цвета, на задней стороне телефона имеется надпись: «<данные изъяты> модель HIT <данные изъяты> (разъем 1) №, <данные изъяты> 2) №; блок зарядного устройства с надписью «Balance <данные изъяты>)»; чехол из ткани черного цвета, с надписью «IRta acc»; три кронштейна из черного полимерного материала. Чемодан из черного полимерного материала с надписью «<данные изъяты> 1», в котором находятся: беспилотный летательный аппарат, в корпусе из белого полимерного материала, на котором имеются запись: «<данные изъяты> №»; аккумуляторная батарея в корпусе из белого и черного цветов; блок управления беспилотным летательным аппаратом, в корпусе из белого полимерного материала, с надписью: «<данные изъяты>»; зарядное устройство с надписью №; беспилотный летательный аппарат, в корпусе из черного и оранжевого полимерного материала, с надписью «X4 <данные изъяты>».

Шесть свертков, обмотанные во фольгированный материал, обмотанный прозрачной липкой летной, к которым привязаны металлические прутья длиной по 50 см., с находящимся:

В 1 свертке: 75-SIM-карт с надписью: «Билайн», 7 - SIM-карт с логотипом ПАО ВымпелКом», мобильный телефон в корпусе черного цвета. Имя устройства: «<данные изъяты> №, №; мобильный телефон в корпусе черного <данные изъяты>; серийный номер: <данные изъяты> 1) №; IMEI (гнездо 2) №. Во 2 свертке находятся: 4 зарядных устройства и 3 наушника; мобильный телефон в корпусе черного цвета «<данные изъяты> №. В 3 свертке находятся:

- 55-SIM-карт с надписью: «Билайн», 3 - SIM-карт с логотипом ПАО ВымпелКом»; мобильный телефон в корпусе бело-золотистого цвета. Имя устройства: «Redmi», модель: «Redmi 4А»; IMEI (слот 1) №, (слот 2) №; мобильный телефон в корпусе черного цвета. Имя <данные изъяты> (слот 1) №; <данные изъяты> (слот 2) №.В 4 свертке находятся:- 74-SIM-карт с надписью: «Билайн», 5 - SIM-карт с логотипом ПАО «ВымпелКом»; мобильный телефон в корпусе черно-синего цветов <данные изъяты>»; мобильный телефон в корпусе черно- синего цвета <данные изъяты> в 5 свертке находятся:- 49-SIM-карт с надписью: «Билайн», 5 - SIM-карт с логотипом ПАО «ВымпелКом»; мобильный телефон «Xiaomi», в корпусе черно-синего цветов; мобильный телефон «<данные изъяты> черно-серебристого цветов.

В 6 свертке находятся: 63-SIM-карт с надписью: «Билайн», 4- SIM-карты с логотипом ПАО «ВымпелКом», мобильный телефон в корпусе черно цветов «Redmi», модель: «Redmi 4х»; IMEI (слот 1) №; IMEI (слот 2) №; мобильный телефон в корпусе черно цвета «<данные изъяты> серийный номер: <данные изъяты> (гнездо 1) № IMEI (гнездо 2) №, Ремень из ткани серого цвета, с металлическими карабинами, с надписью «<данные изъяты> «<данные изъяты>». 2 Мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле красного цвета; мобильный телефон «Redmi Note 9» в корпусе черного цвета, в прозрачном полимерном чехле, IMEI (слот SIM 1) №; IMEI (слот SIM 2) №; мобильный телефон «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в черном полимерном чехле, <данные изъяты> №; №. 3 Четыре запечатанные в прозрачный полимерный материал коробки черного цвета с надписями: «<данные изъяты> игральными картами; картонная коробка черного цвета с надписью: «<данные изъяты>», с беспроводными наушниками черного цвета; картонная коробка черного цвета с надписью: «GT1 Pro, <данные изъяты>», с беспроводными наушниками черного цвета; футляр из белого полимерного материала, с беспроводными наушниками белого цвета; наушники «<данные изъяты> синего цвета; наушники «SAMSUNG» черного цвета, в чехле из прозрачного полимерного материала; 11 адаптеров питания для USB шнуров; 1 адаптер питания со шнуром, черного цвета; 11 шнуров для адаптеров питания; 4 адаптера «<данные изъяты> SD; 5 пакетиков из прозрачного полимерного материала, в которых лежит гранулированное вещество темно зеленого цвета; мобильный телефон «<данные изъяты> (слот SIM 1) №; <данные изъяты>слот SIM 2) №; мобильный телефон: «mi»; мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, в черном полимерном чехле; мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в черном полимерном чехле; мобильный телефон «<данные изъяты> №, №; мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, в полимерном чехле черного цвета, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №; мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. 5. Мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного и серого цветов, размерами 6,5 на 2,3 см., с установленной Sim-картой, с абонентским номером: МТС, + №, IMEI1 №, S/№; Sim-карта со следующими цифровыми обозначениями: № 558с; флеш накопитель, металлический, с надписью: «<данные изъяты>», судом установлено, что все вышеуказанные вещественные доказательства использовались в незаконной деятельности, запрещенной в Российской Федерации деятельности международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (далее «АУЕ»), в связи с чем, подлежат конфискации в доход государства в порядке, предусмотренном п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

      Судьбу других вещественных доказательств по делу, не подлежащих конфискации, суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

      В Ч. разрешения вопроса о процессуальных издержках по делу, суд учитывает положения ст. 131 – 132 УПК РФ, а также разъяснений, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также положений ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки на стадии предварительного следствия составили:

За осуществление защиты обвиняемого Мамбетова Р.К. защитнику Кечерукову Х.Х. за счет средств федерального бюджета следователем выплачено №) рублей.

За осуществление защиты обвиняемого Раскельдиева А.С. защитнику Хутову У.М. за счет средств федерального бюджета следователем выплачено №) рублей.

За осуществление защиты обвиняемого Раскельдиева Ш.Ю. защитнику Абазалиеву Э.Р. за счет средств федерального бюджета следователем выплачено №) рублей.

За осуществление защиты обвиняемого Карасова М.А. защитнику Туковой М.П. за счет средств федерального бюджета следователем выплачено № №) рублей.

За осуществление защиты обвиняемого Матакаева А.А. защитнику Бурганутдинову Э.Ф. за счет средств федерального бюджета следователем выплачено №) рублей.

За осуществление защиты обвиняемого Матакаева Р.М. защитнику Бурганутдинову Э.Ф. за счет средств федерального бюджета следователем выплачено №) рублей.

В ходе судебного следствия защиту обвиняемого Мамбетова Р.К. по назначению осуществлял адвокат Кечеруков Х.Х. которому постановлением суда от 05.03.2025 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере №

В ходе судебного следствия защиту обвиняемого Тумасьян Т.К. по назначению осуществляла адвокат Тлисова Р.Х., которой постановлением суда от 05.03.2025 года за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере №

В ходе судебного следствия защиту обвиняемого Карасова М.А. по назначению осуществляла адвокат Дагужиева Л.Б., которой постановлением суда от 12 декабря 2024 года, выплачено за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждение в размере 56 <адрес>

      Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, которому оказывалась юридическая помощь по назначению суда, в счет (доход) федерального бюджета при отсутствии оснований, предусмотренных частями 4 и 5 ст.132 УПК РФ.

       Подсудимые Матакаев А.А., Матакаев Р.М., Мамбетов Р.К.,       Раскельдиев А.С., Раскельдиев Ш.Ю., Карасов М.А., Тумасьян Т.К. и их защитники в судебном заседании полагали возможным возместить процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.

        В силу положений части ст.131 и частей 1,2,4,6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, в том числе установлены основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

        В судебном заседании оснований для освобождения подсудимых Матакаева А.А., Матакаева Р.М., Раскельдиева А.С., Раскельдиева Ш.Ю., Мамбектвоа Р.К., Карасова М.А., Тумасьян Т.К. от уплаты процессуальных издержек не установлено, доказательств имущественной несостоятельности поледних суду не представлено.

      Оснований для взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации у суда также не имеется, в связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с осужденных.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матакаева АА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.2 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с участием в работе общественных объединений и организаций сроком 1 (год) и с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Матакаеву АА 7 (семь) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с участием в работе общественных объединений и организаций сроком 1 (год) и с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Матакаеву АА исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

       Зачесть в срок отбытия окончательного наказания М. А.А. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

       В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы Матакаеву АА установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Псаучье-Дахское сельское поселение, куда входит а. Кызыл-Юрт, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

      Возложить на осужденного обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

        Матакаева РМ, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

     - по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с участием в работе общественных объединений и организаций сроком 1 (год) и с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

    - по п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

        В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Матакаеву РМ 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с участием в работе общественных объединений и организаций сроком 1 (год) и с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Матакаеву РМ исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания Матакаеву Р.М. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания с 18.04.2023 до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

       В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы Матакаеву РМ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Псаучье-Дахское сельское поселение, куда входит а. Кызыл-Юрт, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

        Возложить на осужденного обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Мамбетова РК, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание;

- по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с участием в работе общественных объединений и организаций сроком 1 (год) и с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев года;

- по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть месяцев);

- по ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два) года;

- по ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

        В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мамбетову РК 6 (шесть) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с участием в работе общественных объединений и организаций сроком 1 (год) и с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Мамбетову РК исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

      Зачесть в срок отбытия окончательного наказания Мамбетову Р.К. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания с 18.04.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы Мамбетову РК установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Икон –Халкского сельского поселения    не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

      Раскельдиева АС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (года) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с участием в работе общественных объединений и организаций сроком 1 (год) и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

       В соответствии с ч.4 и ч.5. ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Прикубанского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Раскельдиеву АС наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбываниям наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с участием в работе общественных объединений и организаций сроком 1 (год) и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

        Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Раскельдиеву АС исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

        В срок отбытия окончательного наказания Раскельдиеву А.С. зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания с 18.04.2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

      Зачесть в срок отбытие окончательного наказания Раскельдиеву А.С. по настоящему приговору, наказание отбытое им по приговору Прикубанского районного суда Карачаево – Черкесской Республики от 27 ноября 2023 года, с 27 февраля 2024 года момента вступления приговора суда в законную силу по 05 марта 2025 года, а также время его содержания под стражей по данному приговору с 27 ноября 2023 по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

      В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы Раскельдиеву АС установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Псаучье-Дахское сельское поселение, куда входит а. Кызыл-Юрт, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

      Возложить на осужденного обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

       Раскельдиева ШЮ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с участием в работе общественных объединений и организаций сроком 1 (год) и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

         В соответствии с ч.4 и ч.5. ст.69 УК РФ и правил сложения наказаний, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Прикубанского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 27.11.2023 года, окончательно назначить Раскельдиеву ШЮ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с участием в работе общественных объединений и организаций сроком 1 (год) и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

      Срок наказания в виде лишения свободы Раскельдиеву ШЮ исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

      Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания с 18.04.2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

      Зачесть в срок отбытия окончательного наказания Раскельдиеву Ш.Ю., наказание отбытое им по приговору Прикубанского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 27.11.2023 года в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

       В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы Раскельдиеву ШЮ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Псаучье-Дахское сельское поселение, куда входит а. Кызыл-Юрт, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

      Возложить на осужденного обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

        Карасова МА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с участием в работе общественных объединений и организаций сроком 1 (год) и с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

        В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Карасову М.А. назначенное по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.12.2021 года в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев – отменить.

         На основании ч.4 и ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному основному и дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую Ч. наказания по приговору Шпаковского районного суда от 23 декабря 2021 года и окончательно назначить Карасову МА наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с участием в работе общественных объединений и организаций сроком 1 (год) и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

       Срок наказания в виде лишения свободы Карасову МА    исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

        Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, время содержания Карасова М.А. под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания с 18.04.2023, до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

      В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы Карасову МА установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Икон –Халкского сельского поселения и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

      Тумасьян ТК, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с участием в работе общественных объединений и организаций сроком 1 (год) и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

       Срок наказания в виде лишения свободы Тумасьян ТК    исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

       Зачесть в срок отбытия окончательного наказания,    время содержания Тумасьян Т.К. под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания с 18.04.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

       В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы Тумасьян ТК установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Псаучье-Дахское сельское поселение, куда входит а. Кызыл-Юрт, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

        Меру пресечения осужденным Матакаеву АА, Матакаеву РМ, Мамбетову РМ, Раскельдиеву АС, Раскельдиеву ШЮ, Карасову МА, Тумасьян ТК в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

       Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год назначенное Матакаеву А.А., Матакаеву Р.М., Мамбетову Р.К., Раскельдиеву А.С., Раскельдиеву Ш.Ю., Карасову М.А., Тумасьян Т.К. подлежит самостоятельному исполнению.

      Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с участием в работе общественных объединений и организаций сроком на 1 год назначенное Матакаеву А.А., Матакаеву Р.М., Мамбетову Р.К., Раскельдиеву А.С., Раскельдиеву Ш.Ю., Карасову М.А., Тумасьян Т.К. в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

      Взыскать с осужденного Матакаева АА в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере №.

      Взыскать с осужденного Матакаева РМ в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере №) рублей.

     Взыскать с осужденного Мамбетова РК в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере №) рублей.

     Взыскать с осужденного Раскельдиева АС в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере №) рублей.

     Взыскать с осужденного Раскельдиева ШЮ в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 31 №) рублей.

     Взыскать с осужденного Карасова МА в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере №) рублей.

     Взыскать с осужденного Тумасьян ТК в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере №) рублей.

       Вещественные доказательства по уголовному делу:

     - мобильный телефон «Honor», мобильный телефон «<данные изъяты> 9A» мобильный телефоны «<данные изъяты>-карта установленная в адаптер прямоугольной формы, на котором имеется надпись «Безлимит», с номером: №; SIM-карту установленная в адаптер прямоугольной формы, на котором имеется надпись «Безлимит», с номером: №; SIM-карта установленная в адаптер прямоугольной формы, на котором имеется надпись «Безлимит», с номером: №; SIM-карта установленная в адаптер прямоугольной формы, на котором имеется надпись «Безлимит», с номером: №; SIM-карта установленная в адаптер прямоугольной формы, на котором имеется надпись «Безлимит», с номером: №; мобильный телефон, в корпусе черного цвета, размерами 16,5 на 7,5 см, модель: «<данные изъяты>»; с установленной SIM-картой с абонентским номером +№; мобильный телефон «<данные изъяты> мобильный телефон «IPhone 11, мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «№    блок управления беспилотным летательным аппаратом, М. «<данные изъяты> с кронштейном для крепления к беспилотному летательному аппарату с надписями «<данные изъяты> парашют из ткани желтого цвета с надписью: «<данные изъяты>», которая привязана лямками белого цвета к футляру черного цвета; мобильный телефон «<данные изъяты> ; мобильный телефон в корпусе черного и синего цвета, на задней стороне телефона имеется надпись: «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>    блок зарядного устройства с надписью «<данные изъяты>-Po (1-3S)»; чехол из ткани черного цвета, с надписью «<данные изъяты> acc»; три кронштейна из черного полимерного материала. Чемодан из черного полимерного материала с надписью «<данные изъяты>», в котором находятся: беспилотный летательный аппарат, в корпусе из белого полимерного материала, на котором имеются запись: «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»; аккумуляторная батарея в корпусе из белого и черного цветов; блок управления беспилотным летательным аппаратом, в корпусе из белого полимерного материала, с надписью: «<данные изъяты>»; зарядное устройство с надписью «<данные изъяты> F№; беспилотный летательный аппарат, в корпусе из черного и оранжевого полимерного материала, с надписью «X4 <данные изъяты>». Шесть свертков, обмотанные во фольгированный материал, обмотанный прозрачной липкой летной, к которым привязаны металлические прутья длиной по 50 см., с находящимся: в 1 свертке:- 75-SIM-карт с надписью: «Билайн», 7 - SIM-карт с логотипом ПАО ВымпелКом» мобильный телефон в корпусе черного цвета. Имя устройства: «<данные изъяты>», модель <данные изъяты><данные изъяты> №, №; мобильный телефон в корпусе черного цвета «<данные изъяты>», номер модели: <данные изъяты>; серийный номер: <данные изъяты> 1) №; <данные изъяты> (гнездо 2) №. Во 2 свертке находятся: 4 зарядных устройства и 3 наушника; мобильный телефон в корпусе черного цвета «<данные изъяты>», номер модели: <данные изъяты> серийный номер: <данные изъяты> (гнездо 1) №; IMEI (гнездо 2) №. В 3 свертке находятся:- 55-SIM-карт с надписью: «Билайн», 3 - SIM-карт с логотипом ПАО ВымпелКом»;- мобильный телефон в корпусе бело-золотистого цвета. Имя устройства: «<данные изъяты> 1) №, (слот 2) №;- мобильный телефон в корпусе черного цвета. Имя устройства: «<данные изъяты> (слот 1) №; <данные изъяты>слот 2) №. В 4 свертке находятся:- 74-SIM-карт с надписью: «Билайн», 5 - SIM-карт с логотипом ПАО «ВымпелКом»; мобильный телефон в корпусе черно-синего цветов «Honor»; мобильный телефон в корпусе черно- синего цвета «<данные изъяты>».

      В 5 свертке находятся:- 49-SIM-карт с надписью: «Билайн», 5 - SIM-карт с логотипом ПАО «ВымпелКом»; мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черно-синего цветов; мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черно-серебристого цветов. В 6 свертке находятся: 63-SIM-карт с надписью: «Билайн», 4- SIM-карты с логотипом ПАО «ВымпелКом» мобильный телефон в корпусе черно цветов «Redmi», модель: «<данные изъяты>»; <данные изъяты> (слот 1) №; <данные изъяты> (слот 2) №; мобильный телефон в корпусе черно цвета «<данные изъяты> серийный номер: <данные изъяты> (гнездо 1) №; <данные изъяты> (гнездо 2) №, ремень из ткани серого цвета, с металлическими карабинами, с надписью «<данные изъяты>». Мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле красного цвета; мобильный телефон «Redmi Note 9» в корпусе черного цвета, в прозрачном полимерном чехле, IMEI (слот SIM 1) №; <данные изъяты> (слот SIM 2) №; мобильный телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в черном полимерном чехле, <данные изъяты> №; №. Четыре запечатанные в прозрачный полимерный материал коробки черного цвета с надписями: «<данные изъяты>» с игральными картами; картонная коробка черного цвета с надписью: «<данные изъяты> <данные изъяты>», с беспроводными наушниками черного цвета; картонная коробка черного цвета с надписью: «GT1 <данные изъяты>», с беспроводными наушниками черного цвета; футляр из белого полимерного материала, с беспроводными наушниками белого цвета; наушники «SONI» синего цвета; наушники <данные изъяты>» черного цвета, в чехле из прозрачного полимерного материала; 11 адаптеров питания для USB шнуров; 1 адаптер питания со шнуром, черного цвета; 11 шнуров для адаптеров питания; 4 адаптера «<данные изъяты>», для <данные изъяты>; мобильный телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты> (слот SIM 1) №; IMEI (слот SIM 2) №; мобильный телефон: «mi»; мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в черном полимерном чехле; мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в черном полимерном чехле; мобильный телефон «№, №; мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в полимерном чехле черного цвета, <данные изъяты>код (слот SIM 1) №, <данные изъяты>код (слот SIM 2) №; мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного и серого цветов, с установленной Sim-картой, с абонентским номером: МТС№, IMEI1 №, S/№; Sim-карта со следующими цифровыми обозначениями№; флеш накопитель, металлический, с надписью: «<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вщественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

5 пакетиков из прозрачного полимерного материала, в которых лежит гранулированное вещество темно зеленого цвета; тетрадь на 4 листах с рукописными записями и ремень после вступления приговора суда в законную силу передать в МО МВД России по <адрес> для принятия соответствующего решения по уничтожению.

Мобильный телефон модели: <данные изъяты>», серийный номер: №, с установленным абонентским номером: № хранящийся у Джемакулова Р.А. считать возвращенным по принадлежности.

Светокопии расписки Беляевой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере № рублей за автомобиль «Порше Кайен» <данные изъяты> и оптический диск с видеозаписью момента поджога здания офиса, хранить при уголовном деле, оптический диск «мirex» DVD+R 16x4,7 GB», который содержит 4 файла «№», тип файла GPJ, на которых зафиксированы моменты совершения краж неустановленными лицами хранить при уголовном деле.

Банковскую карту <данные изъяты> номер карты: <данные изъяты> срок: <данные изъяты> карту «<данные изъяты>», номер карты: <данные изъяты>»; банковская карта «<данные изъяты> срок: 07\27 на имя <данные изъяты>», после вступления приговора суда в законную силу вернуть законному владельцу.

Мобильный телефон «<данные изъяты>» модели: «<данные изъяты>», серийный номер: <данные изъяты> (Гнездо 1) №, <данные изъяты> (Гнездо 2) №. С установленной Sim-картой, с абонентским номером №; Мобильный телефон «<данные изъяты> корпусе синего цвета, размерами 15,5 на 7,5 см. в полимерном чехле темно синего цвета; Мобильный телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> серийный номер: № установленной Sim-картой, с абонентским номером +№ Мобильный телефон «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>»; Мобильный телефон «<данные изъяты>»; IMEI (Гнездо 1) №, <данные изъяты> 2) №. с установленной Sim-картой с абонентским номером +№, хранящиеся у Матакаевой А.А., считать возвращенными по принадлежности.

Предоставленные ЦПЭ МВД по КЧР результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»: - оптический диск однократной записи «<данные изъяты>№», с рукописными записями: «ИНВ.№с от ДД.ММ.ГГГГ; ЦПЭ МВД по КЧР; Постановление заместителя начальника полиции МВД по КЧР полковник полиции Р.Ю. Эбзеев от ДД.ММ.ГГГГ; Ст. о\у по ОВД ЦПЭ МВД по КЧР майор полиции Тлимахов А.Н.; БСТМ МВД по КЧР, экз № инв № от ДД.ММ.ГГГГ. экз. №. Секретно (зачеркнуто), - предоставленные ЦПЭ МВД по КЧР результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», оптический диск однократной записи, с рукописными записями: «ИНВ.№с от ДД.ММ.ГГГГ; ЦПЭ МВД по КЧР, № байт; Несекретно, рассекречено ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции МВД по КЧР полковник полиции Р.Ю. Эбзеев; Ст. о\у по ОВД ЦПЭ МВД по КЧР майор полиции Тлимахов А.Н.; БСТМ МВД по КЧР, экз № инв №с\№.23», оптический диск однократной записи, с рукописными записями: «ИНВ.№с от ДД.ММ.ГГГГ; ЦПЭ МВД по КЧР; Несекретно, рассекречено ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции МВД по КЧР полковникполиции Р.Ю. Эбзеев; Ст. о\у по ОВД ЦПЭ МВД по КЧР майор полиции Тлимахов А.Н.; БСТМ МВД по КЧР, экз. № инв. №с\№». Оптический диск однократной записи, с рукописными записями: «ИНВ.№с от ДД.ММ.ГГГГ; ЦПЭ МВД по КЧР; Несекретно, рассекречено ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции МВД поКЧР полковник полиции Р.Ю. Эбзеев; Ст. о\у по ОВД ЦПЭ МВД по КЧР майор полиции Тлимахов А.Н.; БСТМ МВД по КЧР, экз. № инв № от ДД.ММ.ГГГГ. №», оптический диск однократной записи, с рукописными записями: «ИНВ.№с от ДД.ММ.ГГГГ; ЦПЭ МВД по КЧР; рассекречено, постановление заместитель начальника полиции МВД по КЧР полковникполиции Р.Ю. Эбзеев ДД.ММ.ГГГГ; Ст. о\у по ОВД ЦПЭ МВД по КЧР майор полицииТлимахов А.Н.; БСТМ МВД по КЧР, экз № инв №с\2621с от ДД.ММ.ГГГГ. №», предоставленные ЦПЭ МВД по КЧР результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»: оптический диск однократной записи, с рукописной записью: «ИНВ.№с от ДД.ММ.ГГГГ; ЦПЭ МВД по КЧР; Рассекречено постановление заместителя начальника полиции МВД по КЧР полковник полиции Р.Ю. Эбзеев; Ст. о\у по ОВД ЦПЭ МВД по КЧР майор полиции Тлимахов А.Н.; БСТМ МВД по КЧР, экз № инв № от ДД.ММ.ГГГГ; № на котором содержатся текстовые файлы и аудиофайлы телефонных переговоров, предоставленные ЦПЭ МВД по КЧР результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок»: оптический диск на котором имеются надписи: «№ содержащий информацию по движению денежных средств по банковским счетам обвиняемых; выписку по банковским счетам М. Р.К. на бумажном носителе и на оптическом диске, предоставленные операторами сотовой связи: оптический диск, предоставленный ПАО «№-К с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» по номерам: №, оптический диск, предоставленный ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ за №-Ю-2024 с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» по номерам: №, оптический диск, предоставленный ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ за № с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру №, оптический диск, предоставленный ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ за № с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номерам: №, после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

         В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

      О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья                                     А.Р. Туаршев